Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Тищенко В*А* к Спиридонову И*Ф* о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Спиридонова И*Ф* к Тищенко В*А* о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова И*Ф* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Тищенко В*А* отказано, иск Спиридонова И*Ф* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года - изменить в части взыскания неустойки; взыскать с Тищенко В*А* в пользу Спиридонова И*Ф* неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-21447/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Тищенко В*А* к Спиридонову И*Ф* о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Спиридонова И*Ф* к Тищенко В*А* о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова И*Ф* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Тищенко В*А* отказано, иск Спиридонова И*Ф* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.А. обратился в суд с иском к Спиридонову И.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Спиридонов И.Ф. обратился в суд с иском к Тищенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска Тищенко В.А. отказано; иск Спиридонова И.Ф. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Тищенко В.А. в пользу Спиридонова И.Ф. неустойку по договору подряда в размере **** рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а всего денежные средства в размере ****.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов И.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тищенко В.А. - Туник С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Спиридонов И.Ф, подавший апелляционную жалобу, не явился; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тищенко В.А. исковых требований и о частичном удовлетворении иска Спиридонова И.Ф.

При этом, суд исходил из того, что в июле 2016 года между Тищенко В.А. (подрядчик) и Спиридоновым И.Ф. (заказчик) заключен договор подряда N 38, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: **** в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Стоимость работ по договору составила **** рублей.

В силу п. 3.2.1 договора подряда срок начала работ - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% до начала работ на объекте, 10% в течение 4 дней с момента начала черновых работ, 20% - до окончания черновых работ путем перечисления денежных средств на банковскую карточку подрядчика либо наличными под расписку.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ. Эта ответственность ограничена 10% от сметной стоимости договора, что составляет 42 044 рубля.

В рамках настоящего спора сторона Тищенко В.А. утверждала, что он выполнил весь оговоренный объем работ по договору подряда N 38, однако, Спиридонов И.Ф. оплатил по договору только **** рублей, что составляет 20% стоимости работ.

Исходя их правовой позиции Спиридонова И.Ф. следует, что по договору подряда N 38 он оплатил в счет аванса **** рублей, однако, Тищенко В.А. к работе не приступил и аванс возвращать отказался.

Спиридонов И.Ф. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 05 июля 2016 года к договору N 38, по условиям которого стороны договорились перечислять денежные средства в оплату договора и необходимых документов в пользу представителя подрядчика Галько Е.С.

В материалы дела Спиридоновым И.Ф. также представлена расписка Тищенко В.А. от 07 июля 2016 г. о получении денежных средств в размере **** рублей и выписка ПАО Сбербанк России с банковской карты Спиридонова И.Ф, в соответствии с которой на счет Галько Е.С. 09, 12, 14 июля 2016 года перечислено **** рублей, **** рублей, **** рублей, 21 июля 2016 года перечислено **** рублей, 29 июля 2016 года перечислено **** рублей и *** рублей, всего **** рублей по договору подряда и **** рублей за материалы и их разгрузку.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 715, 743 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Тищенко В.А. выполнил исключительно оплаченный Спиридоновым И.Ф. объем работ; доказательств полного выполнения объема работ по договору со стороны Тищенко В.А. не представлено; доводы Спиридонова И.Ф. о том, что Тищенко В.А. после получения аванса к выполнению работ вообще не приступил, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а равно конклюдентными действиями самого Спиридонова И.Ф, который еженедельно переводил для Тищенко В.А. денежные средства в оплату договора подряда; при отсутствии выполнения работ со стороны Тищенко В.А. у Спиридонова И.Ф. явно не имелось бы разумных и объективных оснований еженедельно перечислять денежные средства в их оплату.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в рамках названного иска Спиридонова И.Ф. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд указал на то, что сроки выполнения работ подрядчиком Тищенко В.А. нарушены; п. 6.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от сметной стоимости договора, что в данном случае составляет **** рублей; однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** рублей.

В данной части (в части взыскания неустойки) судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке по нижеследующим основаниям.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части взыскания неустойки явно противоречит требованиям закона, в связи с чем право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП подрядчик Тищенко В.А. является с января 2010 года индивидуальным предпринимателем и по состоянию на дату заключения договора подряда со Спиридоновым И.Ф. в июле 2016 года названный статус индивидуального предпринимателя им прекращен не был.

Отношения, вытекающие из договора подряда, применительно к подрядчику явно носят экономический характер, направленный на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, несмотря на отсутствие в договоре подряда прямого указания на статус Тищенко В.А. как индивидуального предпринимателя, судебная коллегия по правилам ст. 2, 23 ГК РФ приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению именно нормы закона об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, законом установлены специальные правила снижения неустойки в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках спорных правоотношений индивидуальный предприниматель Тищенко В.А. никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, в материалы дела не представил; обоснованного заявления Тищенко В.А. в письменной форме о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела не содержится; утверждения представителя Тищенко В.А. о том, что о явной несоразмерности неустойки заявлялось в судебном заседании от 23 мая 2018 года, протоколом соответствующего судебного заседания не подтверждаются.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких данных, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в апелляционном порядке с взысканием с Тищенко В.А. в пользу Спиридонова И.Ф. договорной неустойки (п. 6.3 договора) в заявленном размере в сумме **** рублей (10 % от сметной стоимости ***** рублей), поскольку работы по договору в полном объеме подрядчиком выполнены не были, максимальный срок их выполнения, установленный договором (п. 2.2 договора), существенно нарушен, сумма неустойки за весь период нарушения исходя из установленного договором размера неустойки в виде 0,1 % в день (п. 6.3 договора) заведомо превышает предельный размер неустойки (10 %), установленный договором.

При этом, названный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим последствиям нарушения обязательства и по существу не проводящим к получению потребителем необоснованной выгоды, поскольку данный размер неустойки по условиям договора подряда изначально ограничен суммой, составляющей только 10% от сметной стоимости договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, постольку также подлежит уточнению распределение судебных расходов, в связи с чем с Тищенко В.А. в пользу Спиридонова И.Ф. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *****, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Поскольку в спорных правоотношениях Спиридонов И.Ф. выступал в качестве потребителя, то в его пользу также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает (**** / 2 = **** рублей).

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года - изменить в части взыскания неустойки; взыскать с Тищенко В*А* в пользу Спиридонова И*Ф* неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: