Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Потемкиной М*Ю* к Туранцеву В*Х*, Туранцевой И*В*, Туранцевой М*В*, Райсину А*Б* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Потемкиной М*Ю*, подписанным ее представителем Каневой С*Ю*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым иск Потемкиной М*Ю* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Потемкиной М*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-21477/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Потемкиной М*Ю* к Туранцеву В*Х*, Туранцевой И*В*, Туранцевой М*В*, Райсину А*Б* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Потемкиной М*Ю*, подписанным ее представителем Каневой С*Ю*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым иск Потемкиной М*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Потемкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Туранцеву В.Х, Туранцевой И.В, Туранцевой М.В, Райсину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года иск Потемкиной М.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Потемкина М.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Север-Строй" - Казейкина Н.И. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Потемкина М.Ю. не явилась; об апелляционном слушании дела лично извещена надлежащим образом по адресу, указанному апелляционной жалобе; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца Потемкиной М.Ю. - Канева С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату также не явилась; судебная коллегия возобновляла рассмотрение дела в целях дополнительного уточнения у представителя истца по телефону, указанному в апелляционных жалобах, ее мнения относительно возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Однако, секретарь судебного заседания по телефону, указанному в апелляционных жалобах, не смогла уточнить у представителя истца ее мнение относительно возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие стороны истца, так как данный абонент был недоступен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лицо, представившееся представителем истца Потемкиной М.Ю. - Каневой С.Ю, явилось в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции уже после оглашения судебной коллегией апелляционного определения в рамках другого судебного процесса.

Однако, возможность повторного слушания дела в апелляционном порядке с участием вновь явившегося лица процессуальным законом не предусмотрена, так как соответствующее апелляционное определение уже постановлено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии также не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Потемкиной М.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Потемкина М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 21.01.2017 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования технического состояния квартиры N ***, составленного сотрудниками ООО "Север-Строй" 22.01.2017 г, залитие произошло в результате течи гибкой подводки в ванной комнате из вышерасположенной квартиры N ****, общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Квартира N **** представляет собой муниципальное жилое помещение коммунального заселения, в котором зарегистрированы по месту жительства Туранцев В.Х, Туранцева И.В, Туранцева М.В. и Райсин А.Б.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснила суду, что из квартиры ответчиков происходили неоднократные заливы в 2016 г, 21.01.2017 г, 22.01.2017 г. Последствия протечек устранены не были. 22.01.1017 г. сотрудниками ООО "Север-Строй" составлен акт, которым установлено, что залив произошел по вине ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств всех случаев заливов. Также ответчиками отрицался факт наличия перепланировки в квартире. По словам ответчиков, дом нуждается в капитальном ремонте, имеет деревянные перекрытия, их неоднократно заливали соседи из вышерасположенной квартиры N ***, в заливе квартиры N *** также виноваты жильцы квартиры N ****.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, при этом причиной залития явилась течь гибкой подводки, что подтверждается актом, представленным в материалы дела, а также выпиской из журнала ОДС.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца, не исполняющих обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение составленное ООО "Судебно-экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.

Стороной ответчика представлен в материалы дела отчет об оценке ущерба, составленный ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд принял во внимание оценку ущерба, представленную стороной ответчика, поскольку, как следует из отчета об оценке ущерба, представленного истцом, специалистом при составлении отчета были учтены отделочные материалы, наличие которых при производстве первоначального ремонта в квартире истца установлено не было, в том числе наличие флизилиновых обоев, отсутствие которых в залитом помещении подтверждается фотографиями, приложенными к отчету; кроме того, в смету ошибочно включены такие дополнительные работы, как диагностика электропроводки, тогда как повреждение электропроводки вышеуказанными актами о заливе установлено не было.

При таком положении, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ***** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов, пропорционально взысканной сумме, расходы на составление отчета об оценке ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *****.

В свою очередь, суд взыскал с Потемкиной М.Ю. в пользу Райсина А.Б. расходы, понесенные им за составление отчета об оценке ущерба, пропорционально отказанным требованиям в размере ****руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, также суд не нашел оснований в обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, поскольку наличие в жилом помещении перепланировки в ходе судебного разбирательства установлено не было; кроме того, истец не наделен правом предъявления требований об устранении последствий незаконной перепланировки в отношении чужого жилого помещения.

Также отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел и какое-либо нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Допущенные в тексте экспертного заключения, представленного стороной ответчиков, отдельные формальные неточности и описки сами по себе на правильность выводов такого экспертного заключения не повлияли и под сомнение его содержание по существу не ставят.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции сторона истца не заявляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, настоящее судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Потемкиной М*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: