Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе А.А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г, которым постановлено:

п рекратить производство по гражданскому делу по иску А.А.Н. к У.С.Л. об обязании возобновить подачу электрической мощности; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА

А.А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к У.С.Л. об обязании возобновить подачу электрической мощности.

До начала судебного разбирательства представителем А.А.Н. подано заявление о прекращении производства делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку, после подачи иска электроснабжение дома истца восстановлено.

Представитель У.С.Л. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд постановилвышеуказанное определение.

А.А.Н. подана частная жалоба на постановленное судом определение, в которой им не обжалуется само прекращение производства по делу, но ставиться вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представителем А.И.В. по доверенности Ш.И.В. было подано в письменном виде заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев данное заявление и установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, обоснованно его принял, в связи с чем, производство по гражданскому делу прекратил в связи с отказом от иска.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, и определение в указанной части сторонами не обжалуется.

В частной жалобе А.А.Н. просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что производство по делу прекращено ввиду отказа его от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения его в суд, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 26 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в частности, содержание протокола судебного заседания от 17 января 2019 г, и принимая во внимание, что замечание на данный протокол судебного заседания судом были отклонены, усматривает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не был, и какое-либо решение в отношении данного вопроса судом не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что "в удовлетворении требований о возмещении расходов суд полагает необходимым отказать, т.к. ст. 98-102 ГПК РФ не предусматривает возмещение расходов на юридические услуги ответчику при отказе истца от иска", а также указать на то, что А.А.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что "в удовлетворении требований о возмещении расходов суд полагает необходимым отказать, т.к. ст. 98-102 ГПК РФ не предусматривает возмещение расходов на юридические услуги ответчику при отказе истца от иска.".

Председательствующий:

Судьи: