Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* к Батаеву С*-Х*Х* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, определении порядка предоставления права пользования комнатой в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* отказано, заявление Батаева С*-Х*Х* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-21490/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* к Батаеву С*-Х*Х* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, определении порядка предоставления права пользования комнатой в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* отказано, заявление Батаева С*-Х*Х* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Г.В, Алейникова Е.А, Алейникова Е.А. обратились в суд с иском к Батаеву С.-Х.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, определении порядка предоставления права пользования комнатой в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с заявлением к Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. о взыскании судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. отказано, заявление Батаева С.-Х.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе истцы Алейникова Г.В, Алейникова Е.А, Алейникова Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Алейникова Г.В, Алейникова Е.А, Алейникова Е.А. и их представитель Еремеева М.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Батаев С.-Х.Х. и его представитель Неретин А.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик является собственником комнаты N 1, а истцы - собственниками комнаты N 2 в квартире коммунального заселения; ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, а также не участвовал в расходах по установке водосчетчиков и проведению дезинфекции в квартире, кроме того, он сдает принадлежащую ему комнату посторонним лицам без согласия истцов, в связи с чем истцы не имеют доступа к местам общего пользования; в связи с этим, истцы заявили требования о взыскании денежных средств за общедомовые нужды в размере **** руб, за установку приборов водоснабжения в размере **** руб, за проведение дезинфекционных работ в размере ***** руб, компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого истца, судебных расходов по оформлению доверенности в размере **** руб, определении порядка предоставления права пользования комнатой в коммунальной квартире, а именно обязании ответчика предоставлять право пользования жилым помещением третьим лицам исходя из учетной нормы не более двух человек на условиях бережного отношения к общему имуществу и запрете курения, с письменного согласия истцов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками комнаты N 2, а ответчик является собственником комнаты N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****.

Начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг истцам и ответчику производятся по разным платежным документам.

Согласно справкам, выданным МФЦ района "Гагаринский", у ответчика Батаева С.-Х.Х. по состоянию на 01 января 2016 года имеется задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг по вышеуказанному адресу в размере **** руб.; начисления за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года составили **** рублей; поступившие оплаты за тот же период - **** рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцами за ответчика понесены расходы на общедомовые нужды в заявленном размере **** руб, не представлено; более того, из справок МФЦ следует, что у Батаева С.-Х.Х. имеется задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг; при таких данных, требования о взыскании расходов на общедомовые нужды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов за установку приборов водоснабжения в размере **** руб, за проведение дезинфекционных работ в размере **** руб, суд пришел к выводу о том, что означенные требования удовлетворению также не подлежат; при этом, суд исходил из того, что из вышеприведенных норм закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества; вместе с тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком проводимых в спорной квартире работ по установке приборов учета, а также о необходимости проведения дезинфекции; кроме того, суд принял во внимание, что истцами в материалы дела представлен договор на проведение энергосберегающих мероприятий по установке приборов учета, который имеет существенные разночтения - дата заключения договора указана 15.03.2017 г, в предмете договора указана дата проведения работ 15.03.2016 г, в акте приема работ отсутствует дата его подписания, при этом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцами расходов по установке приборов учета.

Рассматривая требования истцов об определении порядка предоставления права пользования комнатой в коммунальной квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенных требований, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком интересов истцов в части пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцам каких - либо физических или нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика Батаева С.-Х.Х. о взыскании судебных расходов, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, а потому требования заявителя в части взыскания расходов на ее оформление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на предыдущее решение суда по данному делу в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что болезненное состояние одного из истцов само по себе объективным препятствием для явки в судебное заседание остальных истцов являться не может; ходатайство истцов об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено судом первой инстанции; принимая во внимание право сторон на разумные сроки судебного производства (ст. 6.1 ГПК РФ), учитывая период нахождения данного дела в производстве суда, то правовых оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алейниковой Г*В*, Алейниковой Е*А*, Алейниковой Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: