Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Кравченко В.В. по доверенности Куликова М.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой Н.Н, в котором, с учетом уточнений, просил определить место жительство двоих несовершеннолетних детей,... года рождения, и... года рождения, совместно с ним, определить порядок общения несовершеннолетних детей с ответчиком.

Ушаковой Н.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Кравченко В.В. о лишении Кравченко В.В. родительских прав в отношении детей, определении места жительства детей с ней, взыскание алиментов на их содержание.

В ходе судебного разбирательства представителем Кравченко В.В. по доверенности Куликовым М.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы для определения целесообразности проживания детей с каждым из родителей.

Ушакова Н.Н. и представитель ОСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности Первунина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против проведения по делу судебной экспертизы не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе по ее доводам просит представитель Кравченко В.В. по доверенности Куликов М.Л, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного определения.

В заседании судебной коллегии Кравченко В.В. и его представитель по доверенности Куликов М.Л. требования и доводы поданной частной жалобы поддержали.

Ушакова Н.Н. и ее представитель адвокат Буров М.М, представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности.., представитель УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности... в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалов дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на обе стороны в равных долях.

При вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертного исследования, определением круга вопросов, выборе судом экспертного учреждения, судебной коллегией во внимание не принимаются

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 216 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Оснований, свидетельствующих о нарушении прав Кравченко В.В. с точки зрения вышеуказанных правовых норм, судебной коллегией не установлено. Производство по делу приостановлено правомерно до получения заключения судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на обе стороны в равных долях.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравченко В.В. по доверенности Куликова М.Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: