Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Акульшиной Т.В,
судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,
при секретаре Кузнецовой О.Л,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Гипротрубопровод" генерального директора Горохова А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Гипротрубопровод" к Графу ** о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить.
Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд по месту жительства ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Гипротрубопровод" обратился в суд с иском к Графу А.В. о взыскании неустойки в размере 74 587820 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437, 63 руб...
Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Гипротрубопровод" генеральный директор Горохов А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условиями договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от 19 июня 2018 г. N**, на основании которого истец просил взыскать неустойку, предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров в досудебном порядке, все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения продавца, если иные обязательные правила о подведомственности и подсудности дела прямо не установлены действующим законодательством.
По мнению судьи, данное указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем подлежат применению общие нормы, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что местом жительства ответчика Графа А.В. является ****, что не относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, судья пришел к выводу о том, что заявление было подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.
Судебная коллегия с данными выводами судьи не соглашается, поскольку условие до
