Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шматкова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шматкова Михаила Алексеевича к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Шматков М.А. обратился с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N 4654 от 12.06.2017 года, N 4891 от 29.06.2017 года, N 8652 от 19.04.2018 года. Стоимость услуг по договорам составила 25370 руб, 103500 руб, 65000 руб, оплата услуг произведена в полном объеме. Услуги по договорам оказаны не в полном объеме, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства, уплаченные по договорам N 4891 от 29.06.2017 года, N 8652 от 19.04.2018 года в размере 138500 руб, неустойку в размере 117725 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Скляров А.С, на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев А.Д, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Шматковым М.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шматкова М.А. и его представителя Склярова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" Бурцевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 309, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29.06.2017 года между Шматковым М.А. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор оказания юридических услуг N 4891, по условиям которого ООО "Единый центр правовой защиты" приняло на себя обязательство оказать Шматкову М.А. юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка иска в суд, сопровождение в суде, жалоба в адвокатскую палату МО. Стоимость услуг по договору, согласно п.3.1 договора, составила 103500 руб, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Также 19.04.2017 года между Шматковым М.А. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор оказания юридических услуг N 8652, по которому ООО " Единый центр правовой защиты " приняло на себя обязательство оказать Шматкову М.А. юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру, выезд представителя, проект жалобы председателю суда. Стоимость услуг по договору, согласно п.3.1 договора, составила 65000 руб, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно п.4.4 договоров, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным стороной ответчика документами подтверждается, что в период действия заключенных между сто ронами договоров N 4891 от 29.06.2017 года, N 8652 от 19.04.2018 года, ответчиком истцу были оказаны юридические услуги.

20.07.2017 года, 22.08.2017 года, 14.11.2017 года, 06.06.2018 года между сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах по договорам N 4891, N 8652, что не оспаривалось представителем истца, из которых следует, что указанные в договорах услуги ответчиком исполнены, а истцом приняты. Данными актами стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по оказанию услуги и подготовке документов по договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисполнения договоров на оказание юридических услуг в полном объеме, со стороны истца суду представлено не было. Все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг N 4891 от 29.06.2017 года, N 8652 от 19.04.2018, согласно представленным ответчиком документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Заключенные между сторонами договоры не содержат условий о том, что оплата по договорам поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам N 4891 от 29.06.2017 года, N 8652 от 19.04.2018 года, в размере 138500 руб, ввиду того, что условия договоров по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание, что предмет договора от 29.06.2017 N 4891 в части подготовки искового заявления и жалобы в адвокатскую палату исполнен не был, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания акта об оказанных услугах к данному договору, услуги были оказаны, претензий стороны друг к другу по оказанным услугам не имеют, о чем также свидетельствует подпись истца, фактически выразил согласие с его содержанием и признал исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на то, что в вышеуказанном договора и последующем имело место введение истца в заблуждение, поскольку он ранее оплачивал услуги по подготовке искового заявления и правовому анализу, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что данная услуга оказывалась истцу неоднократно по разным делам, также как оплачивалась им несколько раз.

Указание в жалобе на то, что акты об оказании услуг носят описательных характер, а потому не являются актами выполненных работ, несостоятельно. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции истца относительного того, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 29.06.2017 года N 4891 были приобщены 2 акта на суммы, превышающие цену договора, акт был подписан до выполнения предмета договора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были представлены доказательства того, что сумма 51750 руб. по акту оказания услуг 20.07.2017г, не входит в цену договора 103 500 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шматкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: