Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Полеводова С.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года,

которым постановлено: "взыскать с Болонина Н.А. в пользу Полеводова С.Н. сумму индексации в размере 169 946,78 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Полеводов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать взысканную судом с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. задолженность в общем размере 2 165 470 руб. и взыскать с должника сумму индексации в размере 639 139 руб. за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, мотивируя тем, что должник длительное время уклоняется от исполнения поставленных судебных актов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Полеводов С.Н. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 с Болонина А.Н. в пользу гражданского истца Полеводова С.Н. взыскан ущерб в размере 1 040 000 руб.

09.04.2015 Перовским районным судом г. Москвы с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. взыскана сумма задолженности в размере 1 129 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 данное решение отменено, с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. постановлено взыскать задолженность в размере 1 125 469 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляла 2 165 470 руб, из которых принудительно в порядке исполнительного производства взыскано: в 2015 году в размере 39 133 руб, в 2016 году в размере 43 643 руб, в 2017 году в размере 34 910 руб.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебных актов (приговора и апелляционного определения) денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 208 ГПК РФ, определилко взысканию с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. индексацию за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 в размере 169 946,78 руб. на основании индекса потребительских цен. Расчет индексации приведен в описательно-мотивировочной части определения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности вступило в силу 30.11.2015 (дата вынесения апелляционного определения), правовых оснований для начисления индексации с 01.01.2015, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поэтому оснований для индексации взысканных постановлениями суда сумм на основании положений ст.395 ГК РФ, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что определение законно и обоснованно.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заявитель понес данные расходы, представив доказательства оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Полеводова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи