Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 337 099 рублей 03 копейки, штраф в размере 168 549 рублей 52 копейки;

- в остальной части отказать;

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 9 941 рубль 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 07 августа 2017 года между ней и ООО СЗ "Феодосийская" заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 01 июля 2018 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 224, находящуюся на 5 этаже в секции 4 кор. 2 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, а истец обязался оплатить объект недвижимости в размере 8 054 935 руб. 51 коп. Денежные средства в указанном размере истцом были внесены, однако в нарушение условий договора, объект до настоящего времени истцу не передан.

Истец просила взыскать с ответчика ООО СЗ "Феодосийская" неустойку, за период с 01 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года, в размере 430 939 руб. 05 коп, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке обязательства, на несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканных размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; ссылаясь на п. 4.2 договора, указывает, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец фио и ее представитель фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела 07 августа 2017 года между застройщиком ООО "Феодосийская" и участником долевого строительства фио заключён договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-05-224/ФД-65-БСТ по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее адрес 2018 года, и не позднее адрес 2018 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 224, находящуюся на 5 этаже в секции 4 корпуса 2 многоквартирного дома, а истец обязалась внести долю участия в строительстве в размере 8 054 935 руб. 51 коп.

фио полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Данных, свидетельствующих о передаче истцу объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи жилого помещения истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК адрес адрескона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в предусмотренный договором срок, до 01 июля 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО СЗ "Феодосийская" подлежит взысканию в пользу фио неустойка в размере 674 198 руб. 06 коп. и штраф в размере 168 549 руб. 52 коп.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, цену договора, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 337 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с выводами суда в части срока начисления и размера неустойки, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок (в соответствии с п. 1.3 договора - адрес 2018 года) может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО СЗ "Феодосийская" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в ноябре 2018 года застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду наличия замечаний к технической документации, техническим планам, отсутствия информации об этапе ввода и т.п, то есть по причине предоставления ненадлежащим образом оформленной ответчиком документации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истец была уведомлена; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истца приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда проверке не подлежат, поскольку истцами требование о взыскании такой компенсации не заявлялось и судом данный вопрос не разрешался.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-21551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 337 099 рублей 03 копейки, штраф в размере 168 549 рублей 52 копейки;

- в остальной части отказать;

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 9 941 рубль 98 копеек,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи