Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Михеева А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала к Михееву А. Б, Шумик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть с 03.07.2018 кредитный договор N 1527061/0009 от 06.02.2015, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала и Михеевым Андреем Борисовичем, Шумик Анной Анатольевной.

Взыскать солидарно с Михеева А. Б, Шумик А.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1527061/0009 от 06.02.2015 по состоянию на 02.07.2018 в размере 6 980 518,44 руб. (шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемнадцать рублей сорок четыре копейки), в том числе: 6 230 000,11 руб. - основной долг, 739 268,33 руб. - проценты по договору, 11 250 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 162,5 кв.м, инв. N 335, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

-земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу..,

определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 679 296 руб. руб. (шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть рублей).

Взыскать солидарно с Михеева А. Б, Шумик А.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 102,59 руб. (сорок девять тысяч сто два рубля пятьдесят девять копеек).

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Михееву А.Б, Шумик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор от 06.02.2015 г..на сумму 7 000 000 руб. на срок до 06.02.2040 г..под 19% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой является: - жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 162,5 кв.м, инв. N.., кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., - земельный участок, общей площадью 1 700 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... Заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, с связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.07.2018 г..составляет 6 980 518,44 руб. Требования истца о возврате задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Михеева А.Б, Шумик А.А. в пользу истца АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 по состоянию на 02.07.2018 в размере 6 980 518,44 руб, из которых: 6 230 000,11 руб. - основной долг, 739 268,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 250 руб. - штрафы; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 102,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 162,5 кв.м, инв. N.., кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., земельный участок, общей площадью 1 700 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 679 296 руб.; расторгнуть кредитный договор N 1527061/0009 от 06.02.2015 с 03.07.2018.

Истец АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала своего представителя в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Михеев А.Б. в судебное заседание явился, факт заключения договора и наличия задолженности признал, указав, что задолженность возникла по причине финансовых проблем.

Ответчик Шумик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михеев А.Б, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ответчика Михеева А.Б. по доверенности Трусов В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

АО "Россельхозбанк", Шумик А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Михеева А.Б. по доверенности Трусова В.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю...

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О залоге" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 ФЗ "О залоге" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ "О залоге" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г. между истцом АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала (кредитор) и ответчиками Михеевым А.Б, Шумик А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N 1527061/0009, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 06.02.2040 г. под 19% годовых.

В соответствии с п. 5.2. договора надлежащее обеспечение заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома (земельного участка), указанного в п.2.1 договора, т.е.: жилого дома - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 162,5 кв.м, инв. N 335, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., - земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Банком обязательства по кредитному договору по выдаче кредита были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 880564 от 06.02.2015, выпиской по лицевому счету Михеева А.Б.

Спорное недвижимое имущество (вышеуказанные жилой дом и земельный участок) на праве собственности принадлежит Михееву А.Б. с 16.03.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом с ипотекой в силу закона от 06.02.2015 г.

В связи с неисполнением взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

В материалах дела имеется закладная Михеева А.Б. в отношении предмета ипотеки: жилого дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 162,5 кв.м, инв. N 335, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., и земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., обеспечивающего обязательства ответчиков по кредитному договору N 1527061/0009 от 06.02.2015 г, денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 8 349 120 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости N 37-О-15 от 15.01.2015 г, подготовленного ООО "Результат", рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 8 349 120 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату заемных средств не исполнил, суд обоснованно расторг с 03.07.2018 кредитный договор N 1527061/0009 от 06.02.2015, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала и Михеевым А.Б, Шумик А.А.; взыскал солидарно с Михеева А.Б, Шумик А.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1527061/0009 от 06.02.2015 по состоянию на 02.07.2018 в размере 6 980 518,44 руб, в том числе: 6 230 000,11 руб. - основной долг, 739 268,33 руб. - проценты по договору, 11 250 руб. - неустойку; обратил взыскание на заложенное имущество жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 162,5 кв.м, инв. N 335, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 679 296 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с солидарно с Михеева А.Б, Шумик А.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 102,59 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Дело верно рассмотрено согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: