Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21557/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Соловьевой Т.П., рассмотрев единолично гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Бизнесагро" по доверенности Юрченко Б.В., представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

- иск ПАО "Плюс Банк" к фио, фио, фио, фио, ООО "Бизнесагро" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4087-КП от 28.09.2012 года в размере 2 885 732,62 руб. из которых: основной долг - 1 917 702,74 руб, проценты за пользование кредитом - 928 029,88 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N 45-00-7494-КП от 06.05.2013 года в размере 2 382 190,50 руб, из которых: основной долг - 1 570 007,76 руб, проценты за пользование кредитом - 772 185,74 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб, а всего - 5 267 923 (пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 12 коп.;

- взыскать со фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4084-КП от 28.09.2012 года в размере 2 900 896,95 руб. из которых: основной долг - 1 917 702,74 руб, проценты за пользование кредитом - 943 194,21 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N 45-00-7497-КП от 06.05.2013 года в размере 2 382 190,49 руб, из которых: основной долг - 1 570 007,76 руб, проценты за пользование кредитом - 772 185,73 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб, а всего - 5 283 087 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) руб. 44 коп.;

- взыскать с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4083-КП от 28.09.2012 года в размере 2 900 896,95 руб. из которых: основной долг - 1 917 702,74 руб, проценты за пользование кредитом - 943 194,21 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N 45-00-7498-КП от 06.05.2013 года в размере 2 382 190,49 руб, из которых: основной долг - 1 570 007,76 руб, проценты за пользование кредитом - 772 185,73 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб, а всего - 5 283 087 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) руб. 44 коп.;

- взыскать с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4082-КП от 28.09.2012 года в размере 2 900 896,95 руб. из которых: основной долг - 1 917 702,74 руб, проценты за пользование кредитом - 943 194,21 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N 45-00-7495-КП от 13.05.2013 года в размере 2 331 649,76 руб, из которых: основной долг - 1 535 773,08 руб, проценты за пользование кредитом - 755 876,68 руб, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб, а всего - 5 232 546 (пять миллионов двести тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 71 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам N 45-00-4087-КП от 28.09.2012 года, N 45-00-4084-КП от 28.09.2012 года, N 45-00-4083-КП от 28.09.2012 года, N 45-00-4082-КП от 28.09.2012 года на принадлежащий ООО "Бизнесарго" (ИНН: 7727748641) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: дачное строительство, общая площадь 436 000 кв.м, адрес объекта: адрес, южнее адрес, кадастровый номер: 50:18:0090602:29, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 49 286 748 (сорок девять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам N 45-00-7494-КП от 06.05.2013 года, N 45-00-7497-КП от 16.05.2013 года, N 45-00-7498-КП от 06.05.2013 года на принадлежащий ООО "Бизнесарго" (ИНН: 7727748641) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: дачное строительство, общая площадь 292 000 кв.м, адрес объекта: адрес, примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира адрес, кадастровый номер: 50:18:0090602:34, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "Бизнесарго" в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, ООО "Бизнесагро" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между банком и ответчиками фио, фио, фио, фио заключены самостоятельные кредитные договоры, обеспеченные договором залога недвижимого имущества (ипотекой) с ООО "Бизнесагро". Поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиками (заемщиками) исполнились ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требование о погашении которой оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать:

- с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4087-КП от 28.09.2012 года в размере 2 885 732,62 руб. и задолженность по кредитному договору N 45-00-7494-КП от 06.05.2013 года в размере 2 382 190,50 руб.;

- со фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4084-КП от 28.09.2012 года в размере 2 900 896,95 руб. и задолженность по кредитному договору N 45-00-7497-КП от 06.05.2013 года в размере 2 382 190,49 руб.;

- с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4083-КП от 28.09.2012 года в размере 2 900 896,95 руб. и задолженность по кредитному договору N 45-00-7498-КП от 06.05.2013 года в размере 2 382 190,49 руб.;

- с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору N 45-00-4082-КП от 28.09.2012 года в размере 2 900 896,95 руб. и задолженность по кредитному договору N 45-00-7495-КП от 13.05.2013 года в размере 2 331 649,76 руб.;

- пропорционально с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб,

а также обратить взыскание:

- на заложенное имущество по кредитным договорам N45-00-4087-КП от 28.09.2012 года, N 45-00-4084-КП от 28.09.2012 года, N 45-00-4083-КП от 28.09.2012 года, N 45-00-4082-КП от 28.09.2012 года на принадлежащий ООО "Бизнесарго" (ИНН: 7727748641) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: дачное строительство, общая площадь 436 000 кв.м, адрес объекта: адрес, южнее адрес, кадастровый номер: 50:18:0090602:29, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 49 286 748 (сорок девять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

- на заложенное имущество по кредитным договорам N 45-00-7494-КП от 06.05.2013 года, N 45-00-7497-КП от 16.05.2013 года, N 45-00-7498-КП от 06.05.2013 года на принадлежащий ООО "Бизнесарго" (ИНН: 7727748641) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: дачное строительство, общая площадь 292 000 кв.м, адрес объекта: адрес, примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира адрес, кадастровый номер: 50:18:0090602:34, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков фио, фио, фио, ООО "Бизнесагро", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом рассмотрено дело по упрощенной процедуре на основании п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков сумм задолженности по кредитным договорам, превышающих 100 000 руб, а также об обращении взыскания на заложенные земельные участки.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, а также доводы апелляционных жалоб о том, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, с заявленными требованиями в части размера задолженности по кредитным договорам не согласны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: