Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Красикова Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Красикову Д. И.о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Красикова Д.И. в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 367 254 рубля 82 копейки основного долга, 31 118 рублей 49 копеек неустойки, 6 873 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскивать с Красикова Д.И. в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" с 04 июня 2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратился в суд с иском к Красикову Д.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 336 136 рублей 33 копеек, указав, что 01.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 06.518548-ТЭ, по которому истец поставил ответчику в период с января по май 2017 года тепловую энергию на 336 136 рублей 33 копеек, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, однако ответчик не оплатил поставленную энергию, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 336 136 рублей 33 копеек, неустойку в размере 31 118 рублей 49 копеек, 6 873 рубля 00 копеек госпошлины.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании договора 06.518548-ТЭ от 01.09.2017 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор 06.518548-ТЭ от 01.09.2017 года не соответствует ст.432 ГК РФ, поскольку при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Красиков Д.И, по доводам апелляционной жалобы о том, что указанный договор ответчиком не заключался (не подписывался).

Красиков Д.И. и его представитель по доверенности Дьячков А.Л. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Красикова Д.И. и его представителя по доверенности Дьячкова А.Л, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьи 420, 421, 425, 432 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что Красикову Д.И. является собственником строения, расположенного по адресу.., которое он приобрел по договору купли -продажи от 09.11.2016 года у ПАО "Моэнерго". Из материалов дела следует, что в период с января по май 2017 года в указанное строение ПАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия на общую сумму 336 136 рублей 33 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

01.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 06.518548-ТЭ, в соответствии с условиями которого, он распространил свое действие с 01 января 2017 года, т.е. начиная с бездоговорного потребления энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной с января по май 2017 года тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 336 136 рублей 33копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной с января по май 2017 года тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 336 136 рублей 33 копеек, а также учитывая, что договор был подписан со стороны истца и ответчика, возражений и замечаний не поступало, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор N 06.518548-ТЭ соответствует действующему законодательству, суд обоснованно взыскал с Красикова Д.И. в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 367 254 рубля 82 копейки основного долга, 31 118 рублей 49 копеек неустойки, с 04 июня 2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Красикова Д.И. в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 6 873 рубля расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор ответчиком не заключался (не подписывался), суд не счел возможным принять во внимание, поскольку договор на снабжение тепловой энергией недействительным не признан и не расторгнут. Признание ответчиком факта договорных отношений между сторонами, подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика договора энергоснабжения, возражений и замечаний не поступало, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор N 06.518548-ТЭ соответствует действующему законодательству.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что отопления в приобретенном ответчиком здании не было, в связи с отсутствием соответствующего теплового пункта не могут основание к отмене решения, поскольку согласно приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.09.2017 г.; которое Красиковым Д.И. было подписана, он согласился с тем обстоятельством, что датой начала поставки тепловой энергии в приобретенное здание- начнется с 01.01.2017 г. (л.д... ), истцом представлены не подписаны ответчиком акты поставки тепловой энергии за 2017 г. С учетом, того обстоятельства, что на момент подписания приложения N 1 к договору с сентября 2017 г. ответчик подтвердил свою обязанность по оплате тепловой энергии с 01.01.2017 г. этим обстоятельством он подтвердил как возможность поставки такой тепловой энергии, так и фактическую поставку ему тепловой энергии истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: