Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

- заявление удовлетворить;

- восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2018 года по делу N2-6467/18 по иску ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе указала на то, что истец не был извещен о судебном заседании, в котором решен вопрос о восстановлении ответчику срока на обжалование судебного решения.

В судебном заседании представители истца ПАО "Сбербанк России" фио, фио доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио возражали против удовлетворения жалобы, при этом фио пояснила, что процессуальный срок на обжалование решения суда ею был пропущен по причине позднего вручения ей судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении истца о судебном заседании 18 марта 2019 года, в котором рассмотрено заявление фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и указанный срок определением суда 18 марта 2019 года ей был восстановлен.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого определения

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2018 года, председательствующим в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчик.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2018 года не содержится сведений о том, что судом была выполнена данная обязанность, конкретный срок ознакомления с мотивированным решением не определен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 23 ноября 2018 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2019 года отменить.

Постановить новое определение.

Восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2018 года по делу N2-6467/18 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-21561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

- заявление удовлетворить;

- восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2018 года по делу N2-6467/18 по иску ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2019 года отменить.

Постановить новое определение.

Восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2018 года по делу N2-6467/18 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: