Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в иске фио к фио фио, фио Валият оглы о взыскании задолженности по договору за оказанную юридическую помощь, процентов за пользование денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фиоо, фиоо. о взыскании задолженности по договору за оказанную юридическую помощь, с учетом уточненных исковых требований, в размере 216 600 руб, а также расходов на поездки в размере 20 000 руб, а всего 236 600 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 325 руб. 40 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 01 ноября 2016 года между адвокатом фио и ответчиками заключено Соглашение на оказание юридической помощи и защиту интересов фиоо. по уголовному делу на стадии предварительного расследования (п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Истец осуществлял юридическую помощь по указанному договору до получения почтой 10 июня 2017 года заявления об отказе от его услуг со стороны фио адрес Соглашению, при продолжительности защиты более 3 месяцев (этот срок наступил 1 февраля 2017 года) размер оплаты увеличивался и определялся в сумме 50 000 руб. в месяц. За каждую поездку адвоката по делу оговаривалась оплата (компенсация) из расчета 1 000 руб. за каждую поездку, поездок к следователю и его руководству, в суд и прокуратуру было более 20. Таким образом, по договору за период с 1 февраля по 10 июня 2017 года за ответчиками по договору образовалась задолженность за оказанную юридическую помощь в размере 216 600 руб, а также ответчиками не возмещены расходы на поездки в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики фиоо, фиоо. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения ( ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уголовное дело в отношении фиоо и неустановленных соучастников возбуждено 20 октября 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 ноября 2016 года между адвокатом фио и фиоо. заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1 указанного Соглашения доверитель ( фио о.) поручил, а истец принял на себя обязательство на оказание правовой помощи и защиту интересов фиоо. (клиент) по уголовному делу на стадии предварительного расследования в ГСУ СК России по гор. Москве (п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2 соглашения адвокат обязался:

а) опросить и проконсультировать доверителя и клиента по всем обстоятельствам дела, ознакомиться с имеющимися документами;

б) выработать и согласовать с клиентом правовую позицию по делу, осуществить консультирование клиента;

в) осуществлять защиту интересов клиента при его допросе и других следственных действиях, при необходимости заявлять ходатайства, обжаловать действия и бездействия следователя;

г) фиксировать, в том числе с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в установленном законом порядке;

д) информировать доверителя (клиента) в рабочее время о ходе движения дела,

ж) нести ответственность в объеме суммы услуг по настоящему договору.

В соответствии с п.4 Соглашения вознаграждение адвоката по договору определяется сторонами в следующем порядке:

- предварительная оплата в сумме 50 000 руб. производится наличными при подписании договора за выполнение адвокатом п.п.2 "а,б" настоящего договора;

- за дальнейшее оказание юридической помощи в течение 3 месяцев производится оплата авансом в размере 150 000 руб,

- в случае усложнения дела (заключение клиента под стражу, увеличение объема обвинения, рассмотрение дела более трех месяцев), размер оплаты увеличивается по соглашению сторон, но не менее 50 000 руб. в месяц.

Из п.7 Соглашения следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания предварительного следствия. В случае необходимости оказания клиенту дополнительной юридической помощи, в т.ч. при рассмотрении дела в суде, то размер оплаты и порядок оказания такой помощи определяются сторонами отдельно.

03 июня 2017 года фио отказался от услуг адвоката фио

Преображенским районным судом гор. Москвы в ответ на запрос суда представлены процессуальные документы, свидетельствующие о проведении определенных процессуальных действиях с участием адвоката фио, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого от 07 декабря 2016 года, постановление о продлении срока домашнего ареста от 20 декабря 2016 года, протокол очной ставки от 17 января 2017 года, постановление о продлении срока домашнего ареста от 19 января 2017 года, постановление о продлении срока домашнего ареста от 17 марта 2017 года, постановление о продлении срока домашнего ареста от 18 мая 2017 года.

Кроме того, истцом представлены копии обращений и жалоб по уголовному делу в отношении фиоо. в различные правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в счет вознаграждения по соглашению адвокат фио получил 200 000 руб, то есть предварительную оплату в сумме 50 000 руб. за выполнение адвокатом п.п.2 "а,б" настоящего договора и за дальнейшее оказание юридической помощи в течение 3 месяцев в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и исходил из того, что соглашение между адвокатом и доверителем является гражданско-правовым договором, а поэтому условия данного соглашения должны четко определять его предмет, объем, при этом из представленного соглашения следует, что увеличение размера оплаты не менее 50 000 руб. в месяц предусмотрен в случае усложнения дела (заключение клиента под стражу, увеличение объема обвинения и рассмотрение дела более трех месяцев), между тем доказательств обоснованности увеличения размера оплаты истцом не представлено, а само по себе данное условие об оплате не менее 50 000 руб. в месяц за рассмотрение дела более трех месяцев свидетельствует об оплате вне зависимости от объема оказанных слуг, что само по себе противоречит существу договора (соглашения) об оказании услуг (юридической помощи), поскольку не позволяет определить конкретно оказанные (оказываемые) услуги и их стоимость, а лишь свидетельствует об оплате вне зависимости от объема оказанных услуг адвоката, перечень которых установить невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиками по соглашению от 01 ноября 2016 года оплачено 200 000 руб, и с учетом документально подтвержденных услуг адвоката фио, пришел к выводу о том, что условия соглашения по оплате вознаграждения ответчиками выполнены в полном объеме.

Требуя о взыскании с ответчиков 216 000 руб, за оказание юридических услуг в период с 01 февраля 2017 года по 10 июня 2017 года, истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению.

Между тем, из буквального толкования Соглашения не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и саму сумму гонорара за выполненную работу. Доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму 216 000 руб, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Приобщенные к материалам дела копии жалоб, обращений, постановления о продлении срока домашнего ареста в отношении фиоо. не являются бесспорными доказательствами, того, что выполненные истцом в рамках исполнения соглашения действия, составляют данную сумму затрат.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям Соглашения, вознаграждение адвоката по договору производится за исполнение адвокатом действий, указанных в п. 2 Соглашения, в том числе за осуществление защиты интересов клиента при его допросе и других следственных действиях, а в случае необходимости оказания клиенту дополнительной юридической помощи, в т.ч. при рассмотрении дела в суде, размер оплаты и порядок оказания такой помощи определяются сторонами отдельно (п. 7 Соглашения).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение на участие адвоката в суде при рассмотрении вопроса о продлении в отношении фиоо. срока избранной в отношении последнего меры пресечения, не представлено.

При этом рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не является следственным действием, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству, следственные действия - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия уполномоченных лиц, направленные на собирание и проверку доказательств по уголовному делу.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков 20 000 руб. за транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акт приема-передачи услуг ответчиками не подписывался, при этом необоснованного отказа от подписания данного акта суду не представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за оказанную юридическую помощь, транспортных расходов, в размере 236 000 руб, и как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений, влекущих с силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-21562/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.