Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе общего долга отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе общего долга.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата истец вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до дата. Брак между сторонами расторгнут дата.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком совместно был оформлен кредитный договор в наименование организации для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящая из 1 (одной) комнаты, имеющей общую площадь 38,3 кв.м, находящейся в собственности истца, на общую сумму сумма сроком на 302 месяца, о чем имеется кредитный договор N 99-05192-КД-2007 от дата с дополнительными соглашениями от дата. года и от дата.

Согласно дополнительного соглашения от дата в результате проведенной реструктуризации кредита, сумма кредита составила сумма сроком на 550 месяцев до дата.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в отношении вышеуказанной квартиры.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец, сыновья истца и ответчика- фио, фио, фио, а также фио

По условиям кредитного договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

В период совместного проживания в браке и после его расторжения по кредитному договору была выплачена сумма в размере сумма основного долга и сумма процентов, что подтверждается справками наименование организации и приходными кассовыми чеками. Погашение осуществлялось за счет денежных средств истца после расторжения брака.

Истец считает, что оставшийся долг по кредитному договору в размере сумма является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио вступила в брак с фио

Брак между сторонами расторгнут дата.

В период брака истцом и ответчиком совместно был оформлен кредитный договор в наименование организации для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общую площадь 38,3 кв.м, находящейся в собственности истца, на общую сумму сумма сроком на 302 месяца, о чем имеется кредитный договор N 99-05192-КД-2007 от дата с дополнительными соглашениями от дата. года и от 30.07.2018 года.

Согласно дополнительного соглашения от дата в результате проведенной реструктуризации кредита, сумма кредита составила сумма сроком на 550 месяцев до дата.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в отношении вышеуказанной квартиры.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия банка на изменение условий кредитного договора путем раздела имущественных обязательств сторон по кредиту пропорционально присужденным в имуществе долям, отметив, что банк имеет право получить исполнение кредитного договора от должников в том порядке, который согласован сторонами в кредитном договоре N 99-05192-КД-2007 от дата, а именно в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ), в то время как прекращение солидарных обязательств должников по кредитному договору с изменением договорных обязательств должников перед банком по кредитному договору в долях, не предусмотрено законом, пришел к верному выводу о том, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил истцу ее право после погашения задолженности по кредитному договору обратиться к ответчику с требованиями о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не установилфактические обстоятельства по делу, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: