Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Мусабекова Джаиля Абдукапаровича сумму долга в размере 1100000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в удовлетворении встречного искового заявления фио к Мусабекову Джаилю Абдукапаровичу о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании в счет возврата суммы займа 1 100 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2018 года между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио получил от фио денежные средства в сумме 1 100 000 долларов США и обязался вернуть долг до 31 мая 2018 года. Однако до настоящего времени фио своих обязательств не исполнил, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа от 24 мая 2018 года незаключенным.

В обоснование своих исковых требований указал, что денежных средсттв от фио не получал, расписка не содержит текста, воспроизведенного собственноручно фио, о факте получения денежных средств от фио

Истец фио и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик фио и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований фио, поскольку денежные средства от него фио не получал, в связи с чем в полном объеме поддержали встречное исковое заявление о признании договора займа 24 мая 2018 года незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио фио просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фио 24 мая 2018 года получения денежных средств в размере 1 100 000 долларов США, о безденежности займа.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменный отзыв на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца фио, его представителя, пояснения представителя фио, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио получил от фио денежные средства в сумме 1 100 000 долларов США, которые обязался вернуть до 31 мая 2018 года.

Факт передачи денежных средств в размере 1 100 000 долларов США подтверждается распиской заемщика, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Доводы истца фио о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, фио, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие написанной ответчиком собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования фио о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения фио обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио всей суммы долга по договору займа в размере 1 100 000 долларов США, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фио не представлено достаточно доказательств, подтверждающих утверждение о безденежности долговой расписки.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора займа судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая, что фио своей подписи в расписке о получении денежных средств не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ответчиком получены не были, а также, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 24 мая 2018 года не содержит текста, собственноручно написанного ответчиком и подтверждающего факт получения последним денежных средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из представленной фио расписки от 24 мая 2018 года следует, что фио получил от фио в долг денежные средства в размере 1 100 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 31 мая 2018 года. Также в расписке указано, что фио банкноты проверил, не установилналичие недействительных банкнот. Кроме того, в данной расписке имеется рукописный текст, согласно которому: "Настоящая расписка написана мной, фио, собственноручно и верно, без всякого какого-либо давления на меня со стороны кого-либо, в чем собственноручно и расписываюсь".

При этом фио факт подписания расписки и внесения им в расписку указанного рукописного текста, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио подпись поставил в расписке, находясь в болезненном состоянии, не читая ее, полагая, что подтверждает не свой долг, а долг ТОО "СибирьОйлСактау" судебная коллегия считает избранным способом защиты от заявленного фио требования, которые основанием для отмены судебного решения не влияют, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения фио обязательств по договору займа.

Также на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются приведенные представителем фио доводы: об отсутствии у фио, находившегося в больнице, необходимости получения столь значительной суммы денег, о наличии у ТОО "СибирьОйлСактау", где работал фио, перед ОсОО "Партнер Нефть", где работал фио, задолженности за невыполнение договорных обязательств по контракту, об отсутствии сведений, в том числе из налоговых органов, подтверждающих возможность нахождения у фио указанной в расписке денежной суммы, поскольку указанные обстоятельства, в данном случае, правового значения не имеют, так как не опровергают установленный судом факт долговых отношений между фио и фио и не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-21574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Мусабекова Джаиля Абдукапаровича сумму долга в размере 1100000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в удовлетворении встречного искового заявления фио к Мусабекову Джаилю Абдукапаровичу о признании договора займа незаключенным - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: