Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Коньково" задолженность в размере 64 717 рублей 43 копейки, возврат пошлины в размере 2 141 рубль 52 копейки, а всего 66 858 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Коньково" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 94 393 руб. 43 коп, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 031 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, с января 2014 года по сентябрь 2018 года нерегулярно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 393 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГБУ гор. Москвы "Жилищник адрес доводы жалобы не поддержала, полгала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Коньково" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

Ответчик фио является собственником кв. 39 по адресу: адрес, ответчик по данному адресу постоянно зарегистрирован.

Ответчик несвоевременно производил оплату за занимаемое жилое помещение, в результате чего у него образовалась задолженность.

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 52 адрес по заявлению ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Коньково" выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу заявителя задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере 94 697 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 адрес от 29 декабря 2017 года судебный приказ от 06 июля 2017 года о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с фио, отменен.

Согласно представленному истцом к настоящему иску расчету задолженности, за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 94 393 руб. 43 коп, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что фио, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг в период с января 2014 ода по сентябрь 2018 года в полном объеме не исполнял, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, за период с июля 2014 года по октябрь 2018 года, - 64 717 руб. 43 коп, а также о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 52 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы фио о неправильном расчете задолженности, мотивированные наличием квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно представленному истцом акту сверки, все оплаченные ответчиком жилищные и коммунальные услуги были истцом учтены и в расчет задолженности не вошли.

То обстоятельство, что представленный суду акт сверки истцом поименован как акт выверки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с января по июнь 2014 года, судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на положениях ст. 204 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, свидетельствующих, о том, что 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N53 адрес на основании заявления адрес Москвы адрес Коньково вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2014 года по январь 2017 года, который на основании заявления фио был отменен 29 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, не согласиться с выводами суда о том, что истец, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым прервал течение срока исковой давности, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июля 2014 года по октябрь 2018 года, оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио дело N 33 - 21576/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года адрес

судей фио, фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.