Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора выполнения работ от дата NМК-1983/2017, взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения договора от дата в сумме сумма, неустойки (пени) за просрочку исполнения требований в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору выполнения работ по изготовлению, монтажу столешницы для кухни из кварцевого камня "CaesarStone", арт. 6131, обязательства перед истцом не исполнил.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору N МК-1983/2017 от дата отсутствует. Монтаж не был завершен по вине истца, а именно не были установлены бортики (плинтусы), поскольку истцом - заказчиком не исполнено встречное обязательство, предусмотренное договором, не собрана кухонная мебель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей"

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор NМК-1983/2017 выполнения работ по изготовлению, монтажу столешницы для кухни из кварцевого камня "CaesarStone", арт. 6131, толщиной 20 мм.

Согласно условий договора, ответчик обязался выполнить для фио работы по изготовлению и монтажу столешницы для кухни из кварцевого камня "CaesarStone", арт. 6131, толщиной 20 мм, согласно техническим чертежам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения работ составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты внесения предоплаты и подписания чертежей после замера.

В исковом заявлении истец указывал, что дата товар был ей доставлен, произведены работы по монтажу, однако, дата были произведены работы по демонтажу, товар был направлен обратно на производство, в связи с наличием недостатков и несоответствия техническому заданию.

дата товар был повторно доставлен для монтажа, однако, в связи с тем, что вновь не соответствовал техническому заданию, был доставлен в неполной комплектации, монтаж произведен не был и до настоящего времени товар не доставлен, монтаж не произведен.

В связи с чем, фио направила в адрес ответчика претензию, в дальнейшем получив на нее ответ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом верно было установлено, что из акта выполненных работ по заказу N1983 от дата следует, что товар был доставлен истцу, произведены работы по монтажу столешницы полностью. Без установки бортиков, после монтажа кухонной мебели. Замечаний по качеству изготовленной ответчиком столешницы со стороны истца не поступило, о чем свидетельствует подпись истца в акте.

Согласно п. 2.11 договора, если неисполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату выполненной работы в полном объеме.

В соответствии с п. 4.13 договора, если установка продукции не может быть закончена по вине заказчика (неготовность помещения, не полностью собрана основа и т.д.), доделки по монтажу продукции оплачиваются заказчиком дополнительно.

дата сторонами был подписан акт выполненных работ к заказу, в соответствии с которым изделие было демонтировано, все детали отправлены на производство.

Замечаний по качеству монтажа и изделия, замечаний о повреждении в результате демонтажа какого бы то ни было оборудования, их деталей, предметов обстановки, в акте отражено также не было.

дата изделие было возвращено в место установки для монтажа.

В этот же день изделие было смонтировано, но работы по требованию истца фио были остановлены.

Согласно п. 4.9 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе ссылаться на них только в том случае, если недостатки были оговорены в акте сдачи-приемки продукции при ее приемке.

Согласно п. 4.16 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что со стороны истца в актах выполнения работ ответчиком замечаний отражено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: