Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалева А. В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывает, что 13 марта 2018 г. по... по вине водителя погрузчика SDLG государственный регистрационный знак... Шульженко Г.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Камри государственный регистрационный знак... были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик предложил получить страховое возмещение в денежном выражении, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек и 950 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Однако стоимость восстановительного ремонта 78050 руб. и расходы по оценке 6136 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84186 руб, состоящее из стоимости восстановительного ремонта 78050 руб. и расходов по оценке 6136 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты 355338 руб, финансовую санкцию 7 000 руб, штраф в размере 223262 руб, неустойку взыскать до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, изменив размер штраф в соответствии с увеличением неустойки.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковалев А.В, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал сумму страхового возмещения ущерба с ответчика, ссылаясь на то, что сумма заявленных исковых требований и сумма выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%; ответчик незаконно заменил ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Ковалев А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшина Н.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Ковалева А.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшину Н.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы

страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате

наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший

выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17

настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую

форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для

случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший

не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П.

В соответствии с пп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 данного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые

для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 г. по... произошло ДТП с участием транспортного средства погрузчика SDLG государственный регистрационный знак... Шульженко Г.И. и автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак... под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29.03.2018г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт. В том же письме ответчик предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении.

03.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал реквизиты для перечисления страхового возмещения и попросил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

08.05.2018г. сумма в размере 60 850 руб. была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением N.., из которых, 59900 руб. было перечислено в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт. 950 рублей в счет возмещения расходов за экспертизу.

Экспертным заключением ООО "НИК" было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 13.03.2018 г. составила 59 900 руб.

В соответствие с экспертным заключением ООО "Центроконсалт" NУ-180415/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по данным единого справочника цен составляет 65 100 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что разница между выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а потому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно заменил ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела г ражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29.03.2018г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт. В том же письме ответчик предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении.

03.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал реквизиты для перечисления страхового возмещения и попросил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, истец согласился с тем, что ответчик может ему заменить ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения в натуре, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал сумму страхового возмещения ущерба с ответчика, ссылаясь на то, что сумма заявленных исковых требований и сумма выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, не могут являться снованием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: