Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Полуниной М.В. по доверенности Кухаренко Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полуниной М.В. к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Полунина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД, в котором просила признать Филиал N9 ГБУ "ЭВАДЖ" виновным в затоплении квартиры N* по адресу: ***; обязать Филиал N9 ГБУ "ЭВАДЖ" провести за свой счет замену подводящей трубы к полотенцесушителю, сорванную в результате аварии; произвести ремонт потолка в принадлежащей ей квартире силами и за счет Филиала N9 ГБУ "ЭВАДЖ"; взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы в размере 19000 рублей, стоимость замены шаровых кранов в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Полунина М.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является Филиал N9 ГБУ "ЭВАДЖ".24.01.2018г. ее квартира была залита водой по причине срыва шарового крана с резьбы трубы отвода от стояка системы ГВС. Шаровой кран, который привел к затоплению принадлежащей ей квартиры, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данный кран входит в состав общего имущества. Ответчик свою вину в заливе квартиры не признал. По мнению, управляющей компании, авария произошла по вине собственника квартиры в ходе работ по демонтажу труб полотецесушителя в процессе производства ремонтных работ. Однако, согласно заключению специалиста, причиной залива является срыв шарового крана с резьбы сгона системы горячего водоснабжения, что произошло по вине ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией. Причиной срыва шарового крана явилось кратковременное (либо постоянное) повышение давления в системе горячего водоснабжения и физический износ шарового крана. Между бездействиями ответчика, выразившимися в неустранении недостатков в содержании общего имущества дома и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Из-за ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения произошел физический износ шарового крана, что привело к его разрушению. По вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Полуниной М.В. по доверенности Кухаренко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Я.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Полуниной М.В. по доверенности Кухаренко Р.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В адрес сторон посредством услуг почтовой связи были направлены судебные извещения. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Полунина М.В. является собственником квартиры N* по адресу: ***

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является Филиал N9 ГБУ "ЭВАДЖ".

Как указывала Полунина М.В, обращаясь в суд, 24.01.2018г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине срыва шарового крана с резьбы трубы отвода от стояка системы ГВС. В результате данной аварии в квартире был поврежден потолок, причинены убытки и моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение N008/СТЭ от 12.02.2018г, выполненное специалистом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". Согласно указанному заключению, срыв шарового крана с резьбы сгона системы горячего водоснабжения произошел ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией. Причиной срыва шарового крана с резьбы сгона послужило кратковременное (либо постоянное) повышение давления в системе горячего водоснабжения и физический износ шарового крана.

Согласно акту осмотра от 24.01.2018г, составленному комиссией Филиала N9 ГБУ "АВАДЖ", а также выписке из журнала ОДС N714, 24.01.2018г. в 14 час.20 мин. при проведении ремонта - строительных работ сантехнического оборудования в квартире Полуниной М.В. без отключения системы ГВС произошел срыв шарового крана от давления на стояке ГВС к полотенцесушителю. В результате чего сбросом горячей воды залило квартиру N* и нижерасположенную квартиру N*.

При проведении работ по замене первого отключающего устройства в квартирах отключение стояка ГВС для ремонта от Полуниной М.В. в управляющую компанию не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Филиала N9 ГБУ "ЭВАДЖ" - Хакимов Ф.А. в суде первой инстанции показал, что 24.01.2018г. была его смена, во время обеда поступила заявка о том, что в квартире, принадлежащей Полуниной М.В, произошел залив. Когда он вошел в квартиру, увидел, что там "голые стены", идет ремонт. Вода шла из стояка к полотенцесушителю. Верхняя подводка была без крана, в квартире было много воды. Полотенцесушителя не было, воду он остановил.

Проверяя доводы сторон, с целью установления причины залива суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению N180925-КЛ1, наиболее вероятной причиной срыва шарового крана с резьбы трубы в квартире N*, расположенной по адресу: г. ***, может быть как механическое воздействие на шаровый кран, так и вертикальная нагрузка на участок трубопровода, закрепленного на металлическом крючке. Более точную причину определить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "КЭТРО"- Клюкин К.В. подтвердил выводы экспертного заключения, кроме того, показал, что точную причину срыва шарового крана определить не представляется возможным. Труба была подвешена за крючок к стене, на трубе имелись механические повреждения. По мнению эксперта, шаровый кран мог быть поврежден в тот момент, когда в квартире разбирали стену. При этом отметил, что при гидроударе вырвало бы шланг гибкой подводки в других подводках, чего в данном случае не произошло. На трубе имелись механические повреждения, время образования которых неизвестно. Задиры на металле трубы возникли только при применении гаечного ключа.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Хегай З.А, Хакимова Ф.А, эксперта Клюкина К.В, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.154,161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ГБУ "ЭВАДЖ" гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Полуниной М.В, поскольку последней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде срыва шарового крана на стояке ГВС к полотенцесушителю. То есть истцом не представлены доказательства того, что срыв шарового крана с резьбы сгона системы горячего водоснабжения произошел ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что на момент данной аварии в квартире истца производился ремонт. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, отметил, что причин срыва шарового крана с резьбы трубы в квартире истца могло несколько, наиболее вероятной причиной может быть как механическое воздействие на шаровый кран, так и вертикальная нагрузка на участок трубопровода, закрепленного на металлическом крючке.

Указанные выводы эксперта подтверждаются фотографиями, содержащими в экспертном заключении. Из фотографий следует, что в месте расположения стояков отсутствуют какие -либо перегородки, ведется ремонт сантехнического оборудования.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требования закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, само экспертное заключение содержит подробное описание исследования и ссылки на используемые нормативные документы, содержит вывод на проставленный судом вопрос.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры и причинении истцу материального и морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не производились строительные работы сантехнического оборудования, а также не производились работы, которые требовали отключения системы ГВС, не производилась замена первого запорного устройства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Более того, из показаний свидетеля Хакимова Ф.А, следует, что в момент аварии в квартире Полуниной М.В. производились ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, содержащимися в заключении специалиста N008/СТЭ-18 ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", на которое ссылалась истец, обращаясь с настоящим иском в суд (т.1 л.д.35-49), фотографиями, содержащимися в заключении судебной экспертизы (т.1, 1.д.186-190), из которых усматривается, что в месте расположения стояков отсутствуют какие -либо перегородки. В исследовательской части экспертного заключения эксперт обратил внимание на то, что при ремонте квартиры трубопровод находился в подвешенном состоянии при помощи металлического крючка, хотя при нормальной эксплуатации полотенцесушитель жестко крепится к стене. В связи с чем эксперт указал как на одну из возможных причин срыва шарового крана - вертикальную нагрузку на участок трубопровода, закрепленный на металлический крючок.

Указанные обстоятельства, а именно расположение полотенцесушителя на момент аварии, истцом не опровергнуты.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетель Хегай З.А, производивший ремонтные работы в квартире истца, отрицал факт производства ремонтных работ сантехнического оборудования, также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку именно он производил ремонт в квартире Полуниной М.В. При этом иных доказательств, которые бы подтверждали показания свидетеля Хегай З.А, в деле не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять или ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. При этом эксперт был допрошен в суде и полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полуниной М.В. по доверенности Кухаренко Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: