Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК Пресненского района по доверенности Зарубы А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Н.Г. к ООО "Управляющая Компания Пресненского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Пресненского района" в пользу Кондратьевой Н.Г. ущерб в размере 568 303 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8883 рубля 03 копейки, штраф в размере 286 651 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Пресненского района" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по судебной экспертизе в размере 18 687 рублей 24 копейки.

Взыскать с Кондратьевой Н.Г. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по судебной экспертизе в размере 20912 рублей 76 копеек.

установила:

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пресненского района", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 204 261 руб.50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: г***. 21 сентября 2017 года в принадлежащей ей квартире произошел залив, что подтверждается Актом обследования N 98 от 26 сентября 2017 года. Залив произошел по вине ответчика. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В ходе устранения последствий аварии супруг истца - Кондратьев С. Н, принимая активное участие в устранении последствий залива, получил ожоги кожного покрова, что подтверждается справкой. В связи с этим Кондратьева Н.Г. просила также суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Кондратьева С. Н, в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондратьева Н.Г. с участием своего представителя по доверенности Галинова Е.Н, одновременно представляющего интересы третьего лица Кондратьева С.Н, поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Третье лицо по делу Кондратьев С.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Конев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Заруба А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Заруба А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кондратьева Н.Г, третье лицо по делу Кондратьев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В адрес сторон посредством услуг почтовой связи были направлены судебные извещения. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кондратьевой Н.Г. и третьего лица Кондратьева С.Н, не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

Следовательно, у правляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Кондратьевой Н.Г. на праве общей долевой собственности (в размере 2/3 доли в праве) принадлежит квартира N***

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ООО "Управляющая компания Пресненского района".

21 сентября 2017 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования N98 от 26 сентября 2017года, составленному комиссией из представителей ООО "Управляющая компания Пресненского района", комиссия установила, что залитие в квартире N* произошло в результате разрыва стояка ГВС в ванной комнате данной квартиры.

Разрыв стояка ГВС в квартире истца, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА18-0906/8-2 от 06 сентября 2018года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 1 204 261 руб.50 коп.

Проверяя доводы сторон, суд по ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению N181121-КЛ1, в ходе натурного осмотра объекта экспертизы -квартиры N *, расположенной по адресу***, экспертом были зафиксированы следующие повреждения:

-в коридоре S =20.9 кв. м: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, отслоение обоев от основания, напольное покрытие (штучный паркет), основание пола (фанера и лаги) и напольный плинтус, от попадания влаги/воды, деформировались в виде отслоения плашек от основания и вздутия;

-в ванной комнате S =4кв.м и сан узле S =2,2 кв.м: потолки, выполненные из ГЛК и окрашенные водоэмульсионной краской, имеют следы протечек от воды и вздутие ГЛК; на стенах, облицованных керамической плиткой, имеются следы протечек от воды, отслоение плиток от основания; напольное покрытие (плитка) так же имеет деформацию в виде отслоения от основания;

-в комнате S =25, 9 кв.м, в комнате S =28,3 кв.м и в комнате S =22,0 кв. м: напольное покрытие (штучный паркет), основание пола (фанера и лаги) и напольный плинтус, от попадания влаги/воды, деформировались в виде отслоения плашек от основания и вздутия.

Также квартире N*, расположенной по адресу: ***, зафиксирована деформация межкомнатной двери (1 шт.).

Зафиксированные повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего 21 сентября 2017 г.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N*, расположенной по адресу: ***, в результате произошедшего 21 сентября 2017 года залива, составляет: без учета износа 852 426 руб.23 коп.; с учетом износа - 778 621 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде разрыва стояка ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Выводы суда о размере ущерба основаны на выводах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО". Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, установив, что истцу Кондратьевой Н.Г. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 2/3 от общей стоимости ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения, то есть в размере 568 303 руб.15 коп. ( 852456 руб. 23 коп. х2/3).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд взыскал с ООО "Управляющая компания Пресненского района" в пользу Кондратьевой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку законные требования Кондратьевой Н.Г. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 286 651 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8883 руб.03 коп.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88,98 ГПК РФ и взыскал с истца в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере - 20 912 руб. 76 коп, а с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" - 18 687 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, установленная судом на основании выводов судебной оценочной экспертизы, является завышенной, не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, выводы судебной оценочной экспертизы основаны на материалах дела, а также на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца. В исследовательской части экспертного заключения также отражено, что акт обследования от 26 сентября 2017года, составленный комиссией ООО "Управляющая компания Пресненского района", являлся предметом экспертного исследования. Таким образом, выводы судебной оценочной экспертизы сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры и материалов дела. В этой связи доводы жалобы о том, что в экспертном заключении установлены повреждения квартиры, которые не были зафиксированы в первоначальном акте осмотра, несостоятельны. Кроме того, в акте осмотра от 26 сентября 2017 года не указано, что в жилых комнатах отсутствуют какие-либо повреждения, являющиеся следствием залива квартиры.

Довод жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о возмещении вреда не обращалась, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном толковании норм материального права. Возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения Кондратьевой Н.Г. в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить законные требования истца как потребителя, чьи права были нарушены.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, не могут повлечь отмену решения. Как усматривается из материалов дела, определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 25 сентября 2018 года, суд возложил обязанность по несению расходов на ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района". На момент вынесения решения сведений о понесенных сторонами расходах, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, у суда не имелось. Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд распределил такие расходы по правилам ст. ст. 88,98 ГПК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы.

Платежное поручение об оплате стоимости экспертизы в полном объеме, то есть в размере 36900 руб, было представлено ответчиком в суд первой инстанции 14 декабря 2018 года (т.2, л.д.112), то есть после вынесения решения. Таким образом, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы на стадии исполнения решения суда.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно применил сумму ущерба без учета износа строительных материалов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере полной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В свою очередь ответчик не представили доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденной квартиры иным, менее затратным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Зарубы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: