Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Колосовой С.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чутковой Н.И. по доверенности Медянниковой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, в редакции определения об исправления описки от 16 января 2019 года, по иску Чутковой Н.И. к Малания М.К. о признании завещания недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Чутковой Н.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуткова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Малания М.К. о признании недействительным завещания, составленного 11 августа 2016 года Лазутиным А.П, умершим *** года, в пользу Малании М.К. В обоснование иска истец указал на то, что Лазутин А.П. в момент подписания завещания не понимал значения своих действий, так как состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил длительное лечение от онкологической болезни, принимал психотропные вещества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 16 января 2019 года была исправлена допущенная в решении суда описка.

В заседании судебной коллегии явился ответчик Малания М.К. и ее представитель по доверенности Савин С.С, которые возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Чуткова Н.И, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1111, 1153, 1131, 177 ГК РФ.

Судом установлено, что *** года умер Лазутин А.П, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***

Лазутин А.П. являлся сыном Лазутина П.П. и Лазутиной Н.И.

Чуткова Н.И. изменила фамилию с Лазутиной в связи с заключением брака, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 17 сентября 1988 года.

Согласно завещанию серии 77 АВ N * от 11 августа 2016 года, все имущество Лазутина А.П, а именно: квартира по адресу: ***, а также квартира по адресу: ***, и машина Renault Kangoo, было завещано Малания М.К. Право собственности умершего Лагутина А.П. на указанное имущество установлено и подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Нотариусом города Москвы Олейновой А.И. подтверждается, что в производстве названного нотариуса находится наследственное дело N 10/2017 от 30 января 2017 года к имуществу умершего *** года Лазутина А.П, проживавшего по адресу: ***. Заявление о принятии наследства по закону подано Лазутиным Ю.П, действующим по доверенности от имени Чутковой Н.И.

Справкой ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" от 30.10.2017 подтверждается, что Лазутин А.П. за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от 16.06.2017 в период с 04.08.2016 по 16.09.2016 никаких психотропных препаратов Лагутину А.П. не назначалось.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" при составлении завещания от 11.08.2016 у Лазутина А.П. имелось * * в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, имевшиеся у Лазутина А.П. психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (*, *), * *, * *-* и *** критических и прогностических функций. Поэтому при подписании завещания от 11.08.2016 Лазутин А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 339/3 допустимым доказательство по делу, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и свидетелей, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Лазутин А.П. в момент совершения оспариваемого завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы, а из показаний свидетелей следует, что наследодатель в период составления завещания находился в состоянии, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, поскольку не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, так как экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья Лазутина А.П.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медицинских документов, а также с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе показаний свидетеля Суриной О.С. (л.д.9 заключения), на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чутковой Н.И. по доверенности Медянниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи