Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Лактюшина А.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Горбачева... с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 592.772 руб, расходы по оценке 6.160 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб, компенсацию морального вреда 2.000 руб, штраф в сумме 15.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9.128 руб.

В удовлетворении ходатайства третьего лица Абросовой Тамары Тимофеевны о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки".

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 29.07.2017 по вине ГБУ "Жилищник района Кузьминки" произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом от 29.07.2017 и выпиской из электронного журнала "Сантехника" от 15.06.2017 по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник района Кузьминки" 17.08.2017 подписан акт о протечке, выданный инженером ПТО ГБУ "Жилищник адрес Ю.А. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Волан М"для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Сделанным отчетом N... стоимость устранения последствий протечки в квартире составляет 774 112 руб.16 коп. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб в результате залива. Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию 25.11.2017, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 774 112 руб.16 коп, затраты на экспертизу 8 000 руб.00 коп, услуги на представителя в размере 80000 руб, услуги нотариуса 1000 руб, штраф 50 % от взысканной суммы и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Лактюшин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Горбачев А.Е, его представитель Тумутов З.Ж, представитель третьего лица Красавцева Н.Г. полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Абросова Т.Т. о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Горбачев А.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N 28, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.201. (л.д.54).

Обслуживание многоквартирного дома N 106, корпус 1, в котором находится квартира истца, осуществляется управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

Из акта обследования квартиры N 28 с участием собственника Горбачева А.Е. по вопросу залития из квартиры N... от 17.08.2017, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Кузьминки" следует, что комната размером 17 кв.м. имеются следы залива на стенах (декоративная штукатурка, фотообои) повреждено напольное покрытие (дефекты на стыках паркета, вздутие, неровности), повреждены плинтуса, в результате залива произошла деформация дверного полотна и дверной коробки. Комната площадью 13 кв.м. имеются следы залива на стенах (декоративная штукатурка) повреждено напольное покрытие (дефекты на стыках паркета, вздутие, неровности), повреждены напольные плинтуса, в результате залива произошла деформация дверного полотна и дверной коробки. Санузел площадью 3,5 кв.м. в результате залива произошел разрыв натяжного потолка, деформация дверного полотна и дверной коробки. Кухня площадью 13,5 кв.м. имеются следы залива на стенах (декоративная штукатурка) повреждены напольные плинтуса. Вышеуказанные дефекты появились в результате залива из квартиры N... по причине течи подводки-металлопласта к хромированному полотенцесушителю (заявка... ).

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, рыночной стоимости ремонтных работ по ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.04.2018 г. проведена судебно - строительная техническая экспертиза, суд поручил производство экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Из экспертного заключения от 075СЭ-18 от 21.08.2018, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (л.д.142 - 206) следует, что причиной произошедшего залива квартирах 28,... по адресу: адрес, произошедшего 29.07.2017, может являться указанный в акте обследования квартиры от 17.08.2017 течи подводки-металлопласта к хромированному полотенцесушителю в квартире... ;

причиной течи подводки-металлопласта к хромированному полотенцесушителю в квартире... по адресу: адрес может являться некачественное выполнение работ по установке (ремонту) полотенцесушителя и/или трубопроводов, подводящих к нему горячую воду; достоверно установить причину залива квартир 28,... по адресу: адрес, произошедшего 29.07.2017 на основании натурного обследования не представляется возможным, т.к. методы и методики проведения исследований такого рода на момент проведения экспертизы, отсутствует, не разработаны.

Стоимость восстановительных ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по результатам залива, произошедшего 29.07.2017 в ценах, действующих в Московском регионе на 21.08.2018, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 592 772 рубля. По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по результатам залива, произошедшего 29.07.2017 в ценах, действующих в Московском регионе на 21.08.2018, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 592 772 рублей. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, на основании действующей методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не было оспорено ответчиком в судебном заседании, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно выписки электронного журнала "Сантехника", регистрационного номера записи 257 в день аварийной ситуации 29.07.2017 сантехники работы не производили, 31.07.2017 в квартире... установлена "течь подводки к полотенцесушителю, краны не держат, замена кранов на хромированном полотенцесушителе".

Судом установлено, что 31.08.2017 после проведения работ сантехниками на системе полотенцесушителями, собственник квартиры N... Абросова Т.Т, квартира которой расположена выше квартиры истца, повторно подала заявку в адрес ответчика по факту плохого крепления полотенцесушителя, что подтверждается выпиской из электронного журнала "Сантехника", регистрационный номер записи 219. По факту заявки сантехник Авакян А.М. явился в квартиру N.., ремонтных работ не проводил, сообщил о необходимости штукатурки стены.

Подводка к хромированному полотенцесушителю в квартире N... и краны были повреждены в результате вмешательства работников ответчика в систему. Из выписки из электронного журнала "Сантехника", регистрационный номер 226 от 15.06.2017, следует, что неисправность возникла в результате течи в техническом шкафу, произведенные работы выполнены в виде перекрытия крана на полотенцесушителе. Согласно копии журнала по ОДС за период с апреля по июнь 2017 заявка.., податель заявки квартира 28, была обнаружена течь в техшкафу, в квартире... осуществлена "подтяжка американок на полотенцесушителе". Согласно заявке из квартиры N... (N138) в квартире... перекрывали воду на гвс и сломали кран на полотенцесушитель. Согласно заявке N222 от жильцов квартиры 28 о течи сверху установлено, что течь происходит из квартиры N.., в связи с чем, были перекрыты краны на полотенцесушитель. Согласно заявке из квартиры... за N226 "течь в техшкафу", были перекрыты в связи с чем краны на полотенцесушитель. Согласно заявке из квартиры N... за N354 были куплены "американки", однако произведены были работы в квартире... по замене гайки на счетчике ГВС и ХВС.

Таким образом, на основании показаний свидетелей, данных о заявках по журналам ОДС за период, предшествующий заливу от июля 2017, установлено, что жильцы квартиры N... неоднократно вызывали специалистов управляющей компании по факту течи в техшкафу, на момент залива 29.07.2017 были сломаны и не отремонтированы краны на полотенцесушитель в квартире N...

Как указано в акте от 17.08.2017 причиной залива квартиры 28 из квартиры... по адресу: адрес, произошедшего 29.07.2017, является течь подводки-металлопласта к хромированному полотенцесушителю в квартире...

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответственности надлежит привлечь именно ответчика по делу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Суд указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей, который взыскал с ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

В силу ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" штраф в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оценке в сумме 6 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета с ответчика госпошлину в размере 9 128 руб.

Учитывая п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление третьего лица Абросовой Т.Т, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с лица, против которого состоится решение судебных расходов в сумме 41400 руб, из которых 40000 руб. является оплатой услуг представителя, 1400 руб. расходы на нотариальную доверенность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником залива ответчик не является, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае ГБУ Жилищник района Кузьминки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за течи трубопровода горячего водоснабжения в санитарно-техническом шкафу.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащие содержание труб (система водоотведения), судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истцов.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Лактюшина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: