Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова В. П. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова В. П. к Морозовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.П. обратился в суд с иском к Морозовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что дата принадлежащая ему квартира N 49, расположенная по адресу: адрес, была залита по вине Морозовой В.А, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N в том же доме. В результате протечки манжеты унитаза была повреждена отделка жилого помещения. Просил суд взыскать с Морозовой В.А. сумму ущерба сумма

Истец Богданов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Морозовой В.А. в судебное заседание суда первой инстанции уполномочила явкой своих представителей Разумова Д.В. и Морозов А.М, которые иск не признали.

Третье лицо, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Богданов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Морозовой В.А, представитель ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Богданова В.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Морозовой В.А. по доверенностям Разумова Д.В. и Морозова А.М, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

дата в ОДС-12 от истца поступила заявка о течи в квартире по потолку, стенам в ванной, туалете. Согласно выписке из журнала ОДС на момент проверки течь прекратилась. В квартире только влажное пятно на стене кухни. Аналогичные заявки поступили дата и дата. Не смотря на сообщение жильца о том, что течь сильная, доступ в квартиру истца N 49 сантехникам дата не был обеспечен.

дата сотрудниками ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" было осуществлено обследование квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, и выявлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. В акте от дата перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению. Согласно заключению комиссии, на момент проверки течь в техническом шкафу прекратилась, в квартире N 56, принадлежащей ответчику Морозовой В.А, жильцов не было дома.

дата от ответчика Морозовой В.А. поступила заявка о течи в техническом шкафу. Сотрудникам ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" были даны указания заменить манжету.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа строительных материалов сумма, без учета износа - сумма

Проверяя доводы ответчика об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, о завышенном размере ущерба, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 137СЭ-18 от дата следует, что единственной причиной залива квартиры N 49, зафиксированного актом от дата, может являться течь манжеты в туалете. При этом в квартире N 49 могла пострадать только сантехническая ниша. Протечки и повреждение имущества в квартире N 49, расположенной по адресу: адрес, образовались в иной период времени при иных обстоятельствах. Общая стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего результате залива, зафиксированного актом ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" от дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. подтвердил выводы указанного выше заключения, пояснил, что протечки и повреждение имущества в квартире N 49 образовались в иной период времени при иных обстоятельствах. Течь в результате повреждения манжеты может произойти только при спуске туалета, она не значительна, в результате этой течи могла пострадать только сантехническая ниша, которая является общим имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствовался адресст. 17 адреса РФ, ст. ст. 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял за основу заключение судебной строительно-технической эксперты, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Богданов В.П. требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, изложил доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы к изменению или отмене постановленного решения не ведут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылки в жалобе на иные случаи заливов к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в исковом заявлении Богданов В.П. указал только залив от дата и утверждал, что в этот день была обильная течь воды из вышерасположенной квартиры. Однако совокупностью представленных суду доказательств установлено, что на момент проверки заявок на ОДС дата незначительная течь в сантехническом шкафу на стояке ХВС, ГВС, канализации прекратилась. Согласно заключению судебной экспертизы протечки, описанные в акте от дата, не являются следствием залива квартиры, зафиксированного в данном акте. В результате течи манжеты в туалете повреждения отделки квартиры образоваться не могли.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи