Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Газдиевой Л.А. - Потапкина Д.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3458/2018 по иску Газдиевой Л.А. к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Газдиева Л.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав на то, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика расположено в г. Смоленск, иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Республике Ингушетия, по месту заключения договора страхования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку претензия направлялась в филиал ответчика, расположенный в г. Москва. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о неподсудности спора, полагает, что дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Газдиевой Л.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика (г***) не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы; что исковые требования вытекают из обязательств ответчика по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2017 года, заключенному Хомхоевым А.М. с филиалом ООО "РСО "Евроинс" в Республике Ингушетия, расположенным по адресу: ***, что данный адрес также не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие в г. Москва филиала ответчика, и принятие данным филиалом корреспонденции, адресованной ответчику, само по себе не свидетельствует, что иск вытекает из деятельности данного филиала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты ( часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято Московским филиалом ООО "РСО "Евроинс", местом нахождения которого является адрес: ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи