Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Семенилкина П.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года,

которым постановлено: "заявление представителя нотариуса Алексеева С.Д. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Н.Ф. в пользу нотариуса города Москвы Алесеева А.Д. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-713/2018 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении заявления Головиной Н.Ф. об оспаривании отказа нотариуса Алексеева С.Д. в совершении нотариального действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 оставлено без изменения.

11.12.2018 от представителя нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Семенилкина П.В. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

29.01.2019 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Семенилкин П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Семенилкина П.В. частично, определив ко взысканию с Головиной Н.Ф. в пользу нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. юридические расходы в размере 20 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы заявителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Семенилкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи