Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Вдовченко А. В. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Вдовченко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 9 600 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, а всего 94 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Вдовченко А.В. к ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права. Просило суд взыскать с истца Вдовченко А.В, которому в удовлетворении иска решением суда отказано, расходы на опалу услуг представителей в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма и сумма, на проведение аутентификационного фоноскопического исследования в сумме сумма

Представители ответчика ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" Никитин А.С, Бычков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Истец Вдовченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции несоразмерно взыскал судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Решением Басманного районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Вдовченко А.В. к ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права. Указанное решение обжаловалось истцом в апелляционном порядке и вступило в законную силу дата.

В связи с рассмотрением данного спора ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Жорин и Партнеры" Жорина С.В. в размере сумма, на оплату услуг нотариуса адрес Тарасова В.В, произведшего осмотр доказательств в виде интернет-сайтов, в размере сумма, на оплату проведения аутентификационного фоноскопического исследования цифровых аудиофайлов в сумме сумма. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг. А потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме сумма, на оплату услуг нотариуса в сумме сумма и на оплату проведения аутентификационного фоноскопического исследования цифровых аудиофайлов в сумме сумма, в общей сумме сумма

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов со ссылкой на то, что суд не учел неразумный и чрезмерный характер расходов, коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения в ходе проверки судебной коллегией. Согласно материалам дела судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению истца были выполнены, судебное извещение направлено по адресу истца, однако было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Вдовченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи