Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил возместить расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-3439/17 по иску фио к наименование организации, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные документы - чек по операциям от дата. (л.д.272)

Расходы на представителя подтверждены представленными в суд договором об оказании услуг N 59/18 от дата, квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д.273-275)

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя, подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который не относится к категории сложных, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи