Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОСОО "Союз потребителей РФ" на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов 155 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере сумма по гражданскому делу N по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А. А. к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указало, что решение суда принято в пользу ответчика.

Представитель истца ОСОО "Союз потребителей РФ" в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился.

Представители ответчиков ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" и ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо ИП Васичев А.Г. и представитель третьего лица ООО "Рантект Моторс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ОСОО "Союз потребителей РФ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А. А. к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Союз потребителей РФ" в интересах Зайкина А.А. к ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества отказать.

При рассмотрении указанного дела ответчик ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" понес судебные расходы в размере сумма, включающие в себя расходы на оплату проезда представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма Эти расходы подтверждаются авансовыми отчетами, распоряжениями о направлении в командировку, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, квитанциями на оплату пользования легковым такси, электронными билетом, билетами аэроэкспресса, платежным поручением об оплате экспертизы.

Разрешая требования ответчика ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из следующего.

С настоящим иском в интересах Зайкина А.А. обратилось ОСОО "Союз потребителей РФ". Не смотря на отказ в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат возмещению за счет истца Зайкина А.А, в интересах которого иск был заявлен ОСОО "Союз потребителей РФ", а подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с тем, что спор разрешен федеральным судом общей юрисдикции, суд правомерно посчитал, что возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме сумма необходимо возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования ответчика о возмещении других судебных расходов судом удовлетворены частично. Поскольку о датах судебных заседаний стороны извещались заранее, у них имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, суд посчитал, что расходы на авиабилеты чрезмерны и не являются необходимыми. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы на проезд в сумме сумма, исходя из стоимости железнодорожного билета и 6 судебных заседаний.

Требования заявителя об оплате расходов на проезд в такси, аэроэкспрессе, а также расходов на проживание представителя в гостиницах и суточных судом не удовлетворены в связи с отсутствием необходимости в этих расходах. Суд учел, что судебные заседания проводились в один день, и посчитал, что необходимости проживать в гостиницах у представителя не имелось. Суточные расходы являются расходами работодателя, связанными с командировками их работников, возмещение таких расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма ( сумма + сумма)

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с определением суда, ОСОО "Союз потребителей РФ" в частной жалобе указало, что, исполняя определение суда о назначении экспертизы в части оплаты услуг экспертов, ответчик предварительно внес денежную сумму в размере сумма не на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по адрес, а напрямую на счет экспертного учреждения, таким образом, нарушил порядок оплаты судебной экспертизы. Платежное поручение N 3056 от дата, по мнению заявителя жалобы, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу определения о возмещении ответчику расходов на проведение судебной экспертизы.

Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отказ в возмещении ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" расходов на оплату экспертизы, поскольку внесение оплаты непосредственно экспертному учреждению не противоречит закону, законом не запрещено.

Кроме того, обжалуемое определение прав и охраняемых законом интересов истца не затрагивает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Оснований для вынесения частного определения ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ОСОО "Союз потребителей РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи