Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5445/18 по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фонову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Псковский городской суд Псковской области, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности с иском к Фонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Б***** А.М. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик *****в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М*****И.Ф, против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Проверяя подсудность дела по исковому заявлению ООО КБ "Лайтбанк" к Фонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Так, согласно п. 19 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Лайтбанк" и Фоновым Д.В, в случае возникновения разногласий между сторонами, не урегулированных в досудебном порядке, спор рассматривается Басманным районным судом г. Москвы, в территориальной юрисдикции которого находится Банк.

Однако частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес: *****, и указанная территория не входит в границы юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело по подсудности по месту жительства ответчика в Псковский городской суд Псковской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что местом получения ответчиком оферты является город Москва, о чем свидетельствует заключенная следка, а именно кредитный договор, и расходно-кассовым ордером подтверждается получение ответчиком денежных средств через кассу Банка в городе Москве, выводы суда о принятии Басманным районным судом г. Москвы иска, не подсудного данному суду, не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: