Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П,

Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велянович Александара на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по иску Велянович О.В. к Велянович А. и по встречному иску Велянович А. к Велянович О.В.о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования Велянович О.В. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Велянович А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Велянович О.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Велянович А, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с Велянович А. денежные средства в размере 168,058,11 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, находившихся на счетах Велянович А, а также денежные средства в размере 4 296 000 руб. в счет компенсации ? доли Велянович А. в уставном капитале ООО "Монтенегро Глобал Инвест".

Требования мотивированы тем, что с 10.06.2000 стороны состояли в браке, который расторгнут 01.10.2015 решением мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы. В настоящее время между сторонами возник спор в отношении раздела совместно нажитого имущества, а именно: доли Велянович А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью по строительству, туризму и услугам "Монтенегро Глобал Инвест" Будва в размере 80%, а также денежных средств, находившихся на счетах Велянович А. в банках РФ на 01.10.2015 Велянович О.В. считает, что ей принадлежит право на ? доли указанного имущества.

Ответчик Велянович А. предъявил встречный иск к Велянович О.В, в котором просил о разделе по ? доли совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г.., и машино-места по адресу:...

Судом постановлено: и сковые требования Велянович О.В. к Велянович А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Велянович А. в пользу Велянович О.В. денежные средства в размере 168 058,11 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, находившихся на банковских счетах Велянович А.

Взыскать с Велянович А. в пользу Велянович О. В. денежную компенсацию в размере 4 296 000 руб. в счет ? доли в ООО "Монтенегро Глобал Инвест".

Взыскать с Велянович А. в пользу Велянович О.В. расходы на проведение экспертизы в размере 20 167 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Велянович А. к Велянович О.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Велянович А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Велянович А. адвокат Холоденко О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Велянович О.В. по доверенности адвокат Мызников С.Л, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации стоимости 40% доли уставного капитала ООО "Монтенегро Глобал Инвест".

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.34, 38 Семейного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с 10.06.2000 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 01.10.2015.

От данного брака стороны детей не имеют.

Судом установлено, что на момент расторжения брака Велянович А. принадлежала доля в размере 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью по строительству, туризму и услугам "Монтенегро Глобал Инвест" (... ), которое было учреждено 01.10.2009 (подтверждается выпиской из центрального реестра хозяйственных субъектов налогового управления Черногории и Уставом общества), то есть в период брака с Велянович О.В, а следовательно, данное имущество является имуществом, нажитым супругами в период брака, и подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 40% от уставного капитала.

В связи с не согласием сторон с представленным ими оценками стоимости доли в уставном капитале ООО "Монтенегро Глобал Инвест", определением суда от 21.05.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.06.2018, составленному экспертом ООО "КЭТРО" Кирилловой Е.В.: действительная стоимость 40% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью по строительству, туризму и услугам "Монтенегро Глобал Инвест" (... ), составляет по состоянию на 01.10.2015 - 4 296 000 руб, по состоянию на 28.03.2018 - 3 808 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выполненному ООО "КЭТРО" заключению, поскольку оно достоверно отражает действительную стоимость 40% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью по строительству, туризму и услугам "Монтенегро Глобал Инвест" (... ),

При этом суд отметил, что выводы эксперта ООО "КЭТРО" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "КЭТРО" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая исковые требования Велянович О.В. о взыскании компенсации ? доли денежных средств, находившихся на счетах Велянович А. в ПАО РОСБАНК и АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 01.10.2015 (дату прекращения семейных отношений) в сумме 336 116,22 руб, суд первой инстанции, учитывая, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, учитывая, также, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения данных требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию ? доли денежных средств в размере 168 058,11 руб.

Велянович А. заявлены встречные исковые требования о разделе по ? доли совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу:.., и машино-места N 76 по адресу:...

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 Велянович А. и Велянович О.В. заключили соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами.

Как следует из соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 05.09.2017 имущество в виде квартиры по адресу: г.., и машино-место N 76 по адресу:.., перешло в собственность Велянович О.В.

Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Велянович А.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Велянович О.В. о разделе 80% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью по строительству, туризму и услугам "Монтенегро Глобал Инвест" (... ), суд первой инстанции, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, показания эксперта, допрошенного судом, счел возможным взыскать с Велянович А. в пользу Велянович О.В. компенсацию в счет ? доли от 80% уставного капитала ООО "Монтенегро Глобал Инвест", принадлежащих Велянович А, в размере 4 296 000 руб. по состоянию на 01.10.2015, т.е. на момент прекращения семейных отношений.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Велянович А. о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, основываясь представленную им рецензию ОРО ООО "Российское общество оценщиков", поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, а также опровергаются пояснениями, допрошенного в ходе судебного заседания эксперта К.Е.В.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Велянович А. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 167 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации стоимости 40% доли уставного капитала ООО "Монтенегро Глобал Инвест" из следующего.

Так, согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Однако в нарушение требований закона суд определилстоимость подлежащей разделу доли в уставном капитале ООО "Монтенегро Глобал Инвест " не на время рассмотрения дела, а на момент расторжения брака.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.06.2018, составленному экспертом ООО "КЭТРО" К.Е.В.: действительная стоимость 40% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью по строительству, туризму и услугам "Монтенегро Глобал Инвест" (... ), составляет по состоянию на 01.10.2015 - 4 296 000 руб, по состоянию на 28.03.2018 (дата продажи ответчиком 80% доли уставного капитала Общества) - 3 808 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежную компенсацию за 40% доли уставного капитала ООО "Монтенегро Глобал Инвест" в размере 3 808 000 руб, установленной судебной экспертизой на момент рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст.35 ГПК РФ, поскольку на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также полает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела стороны предоставляли 4 отчета о стоимости спорной доли уставного капитала Общества, однако сторона ответчика настаивала на тех обстоятельствах, что стоимость доли уставного капитала Общества равна 0 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 28.03.2018 ответчик продал 80% доли уставного капитала Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза имеет арифметические ошибки, несостоятельны, поскольку в расчете рыночной стоимости жилых помещений и парковочных мест применен коэффициент 1,0, а также метод индексирования, используя уровень инфляции в Черногории.

Вопреки доводам жалобы расчет доли уставного капитала Общества экспертом был приведен с учетом дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых обязательств и разграничения пассивов, а также обязательства бизнеса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года в части взыскания денежной компенсации за 40% доли уставного капитала ООО "Монтенегро Глобал Инвест" - изменить.

Взыскать с Велянович А. в пользу Велянович О.В. денежную компенсацию за 40% доли уставного капитала ООО "Монтенегро Глобал Инвест" в размере 3 808 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велянович А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи