Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П,

Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года по иску Базановой О.П, Базанова А. Н. к Соловьеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Базановой О.П, Базанова А.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Базанова О.П, Базанов А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву В.А, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать в пользу в пользу Базановой О.П. стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 48 690 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 87 762,70 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на получение кадастровой выписки 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; в пользу Базанова А.Н. почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 506,40 руб, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года, имуществу истцов, и отделке квартиры N.., расположенной по адресу:... был причинен ущерб, в результате залива из расположенной выше квартиры N.., собственником которой является ответчик, общая стоимость которого составила: в части имущества 48 690 руб, в части расходов на восстановительный ремонт квартиры 87 762,70 руб.

Судом постановлено: и сковые требования Базановой О.П, Базанова А.Н. к Соловьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.А.в пользу Базановой О.П, Базанова А.Н. ущерб в размере 136 452,70 рублей, 7 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 430 рублей в счет судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187,96 рублей, почтовые расходы в размере 506,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базановой Ольги Петровны, Базанова Алексея Николаевича - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Соловьев В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Базанова О.П, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ответчик Соловьев В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2018 произошел залив кв.131, расположенной по адресу:.., которая с огласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности Базановой О.П. и Базанову А.Н. по ? доли в праве каждому.

02 апреля 2018 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" был составлен акт обследования повреждений имеющихся в квартире N.., вследствие залива, произошедшего 30.03.2018, согласно которому в коридор е площадью 10 кв.м. стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 6 кв.м.; к ухня площадью 9 кв.м, стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 5 кв.м, также имеется отслоение напольного плинтуса; в анная комната площадью 7 кв.м. стены (плитка) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 2 кв.м, причина залива - разовое залитие из кв.... (халатное отношение к сан.техническому оборудованию).

Из представленного истцами в материалы дела заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Бюро независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу:.., составляет 48 690 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 87 762,70 рублей.

Судом также установлено, что собственником квартиры N 135 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.13 является Соловьев В.А.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу г. Москва, ул. Большая Филевская, д.13, кв. 135, т.е. в своей квартире, указывая, что размер восстановительного ремонта в его квартире выше стоимости ущерба, причиненного квартире истца, следовательно его квартира также была повреждена в результате залива, о чем имеется акт, и заявка на ОДС от 02.04.2018.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Чуканова О.В, которая показала, что работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк". По поводу залива квартиры истцов пояснила, что залив произошел из квартиры... Попасть в квартиру... в момент залива не смогли. После того, как собственником кв.... также было сообщено о заливе его квартиры, был произведен осмотр по итогу которого составлен акт. Следы протечек в квартире... были старые и располагались в разных местах. Также в день обращения жильцов... кварты было осмотрено сан.техническое оборудование в квартире.., там было все сухо, следы протечек отсутствовали.

Из акта, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" залитие квартиры... произошло по неустановленным причинам (л.д... ).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля Чукановой О.В, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскав в пользу в пользу Базановой О.П. и Базанова А.Н. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 136 452,70 руб, поскольку при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в результате залива, имевшего место 30.03.2018 по адресу...

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы признаны обоснованными, а вывод суда первой инстанции об их взыскании соответствует положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика также произошел залив в тот же период времени, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Чукановой О.В. (работника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк"), согласно которым попасть в квартиру... в момент залива не смогли; следы протечек в квартире... были старые и располагались в разных местах; ею было осмотрено сан.техническое оборудование в квартире.., там было все сухо, следы протечек отсутствовали.

Кроме того из показаний истца, данными в суд апелляционной инстанции, следует, что залив произошел из квартиры N.., ответчик в ней не проживает и постоянно ее сдает в найм. Квартиру N... (над квартирой ответчика) посещала, все внимательно осмотрела, под ванной была пыль, следовательно, залива там не было. В квартире N... ремонт не проводился около 20 лет, там постелен линолеум, который протерт до дыр. В момент залива ответчика не было, когда она поднялась в квартиру N.., то там был молодой человек, который убирал воду с пола.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи