Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хорсун О.П. - Краснова А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорсун О.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорсун О.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 775 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN : *** от ущерба и хищения (полис серия 7100 N ***). По данному страховому риску Хорсун О.П. была оплачена страховая премия в размере 57 870 рублей, страховая сумма составила 1 550 000 рублей. 21.11.2017 года данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, 22.11.2017 года по факту хищения ТС возбуждено уголовное дело N 11701460042001575, в рамках которого Хорсун О.П. признан потерпевшим. 23.11.2017 года Хорсун О.П. передал в филиал ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для страховой выплаты документы, сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, составила 775 000 рублей. В качестве основания для уменьшения размера страховой выплаты ответчик указал, что, согласно п. 7.2 Правил страхования ТС страхователь был обязан установить на автомобиль электронную противоугонную систему, а на момент хищения обслуживание ранее установленной охраной сигнализации было прекращено. Вместе с тем, в переданных Хорсун О.П. Правилах страхования п. 7.2 в данной редакции отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны ответчика третьи лица ООО ГК "Геолайф", ООО "Мегапейдж" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хорсун О.П. - Краснов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Хорсун О.П. - Краснов А.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кондеев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 929, 943, 947 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 30.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN : *** от ущерба и хищения (полис серия 7100 N ***).

По данному страховому риску Хорсун О.П. была оплачена страховая премия в размере 57 870 рублей, страховая сумма составила 1 550 000 рублей.

21.11.2017 года данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, 22.11.2017 года по факту хищения ТС возбуждено уголовное дело N 11701460042001575, в рамках которого Хорсун О.П. признан потерпевшим.

23.11.2017 года Хорсун О.П. передал в филиал ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для страховой выплаты документы, сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, составила 775 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела, Договор добровольного страхования ТС серия 7100 N ***, заключенный между Хорсун О.П. и ПАО СК "Росгосстрах", заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС и спецтехники N 171 в редакции от 29.04.2016 года, Условиями страхования по заключению договоров страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 5.3 Приложений к Правилам страхования ТС и спецтехники N 171 в редакции от 29.04.2016 года, страхователь обязан оборудовать ТС дополнительными противоугонными устройствами.

Согласно п. 7 Условий страхования, страхователь обязан установить электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Руководителя Оперативно-диспетчерского центра ООО "Мегапейдж", Абонент Хорсун О.П. обслуживался по договору N 22647 в период с 31.10.2017 года по 04.11.2017 года, причина отклонения Абонента от предоставления услуг - нарушение условий договора (не внесена абонентская плата). В соответствии с абонентским договором N 22647 от 31.10.2017 года был оборудован охранно-поисковой системой "Геолайф". Информация о хищении автомобиля поступили на пульт оператора ДЦ ООО ГК "Геолайф" от Абонента 21.11.2017 года, подключение Абонента по запросу для определения местонахождения автомобиля результата не дал, связи с оборудованием нет.

В силу нарушения истцом указанных выше Условий и Правил страхования, ответчик, на основании п. 9 Условий страхования, при урегулировании убытка применил безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, истцом нарушены условия и правила страхования, в связи с чем, ответчиком на основании п. 9 Условий страхования применена безусловная франшиза в размере 50% от действительной стоимости похищенного транспортного средства.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцу при заключении договора страхования не вручались Условия страхования ТС вариант "а" страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО "Защита", они не являются приложением к полису, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования, договор страхования заключен между сторонами на основании условий страхования по продукту РОСГОССТРАХ АВТО "Защита".

В п. 11 полиса добровольного страхования указано, что выплата страхового возмещения производится по варианту "А".

Пунктом 7.2 условий страхования ТС вариант "А" страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО "Защита" предусмотрена обязанность страхователя по установке электронной противоугонной системы (иммобилайзер) или иного устройства, а п. 9 предусмотрено право страховщика при хищении застрахованного имущества применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного ТС, если страхователем не соблюдены требования п. 7 условий.

Иных условий страхования по вышеуказанному страховому продукту не предусмотрено.

В соответствии с полисом страхования, истец при заключении договора был ознакомлен с положениями правил страхования и условий страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о неосведомленности истца о данных условиях страхования, является несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что п. 5.3 Правил страхования содержит указание на обязанность страхователя предоставить ТС для осмотра, и не содержит обязанности оборудовать ТС дополнительными противоугонными устройствами, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как указано выше, договор страхования заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС и спецтехники N 171 в редакции от 29.04.2016 года.

Пунктом 5.3 Приложения N 1 к указанным Правилам, которое является неотъемлемой частью названных Правил, предусмотрена обязанность страхователя оборудовать транспортное средство дополнительными противоугонными устройствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорсун О.П. - Краснова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: