Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П,

Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Татьяны Вениаминовны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по иску Станиславской И. П. к Малышевой Т.В, Краеву С. С. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Станиславской И.П. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Станиславская И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малышевой Т.В, Краеву С.С, в котором просила прекратить право пользования за ответчиками жилым помещением по адресу:.., комната N.., со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., комната N... Ответчики Малышева Т.В, зарегистрированная в спорной квартире 05.03.2013 и Краев С.С, зарегистрированный 25.03.2014, в спорном жилом помещении не проживают с момента регистрации, коммунальные услуги не оплачивают.

Судом постановлено: и сковые требования Станиславской И. П. к Малышевой Т.В, Краеву С.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Малышеву Т. В, Краева С.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...

Снять Малышеву Т. В, Краева С.С. с регистрационного учета по адресу:...

С указанным решением не согласился ответчик Малышева Т.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился законный представитель несовершеннолетнего ответчика Краева С.С. - Краев С.Б, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также истец Станиславская И.П. и ее представитель адвокат Лебедева И.О, которые возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело п ри данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты N.., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу:...

Из карточки учета N 3119810469 ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Дорогомилово" усматривается, что в указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы Малышева Т.В. с 05.03.2013 и несовершеннолетний Краев С.С. с 25.03.2014.

Судом также установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают с момента регистрации, родственниками истца или лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из положений ст.20 ГК РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения, не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования спорным жилым помещением, членами семьи истца ответчики не являются, жилым помещением фактически не пользуется, что свидетельствует о наличии у них иного места жительства, пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчиков фактически и это право пользования в силу закона за ними не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется. Кроме того, сам факт наличия регистрации по месту жительства не порождает права зарегистрированного лица на эту жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ответчик Малышева Т.В. проживала в спорной коммунальной квартире, но в другой комнате, которую снимала совместно с мужем и несовершеннолетними детьми. Поскольку Малышевой Т.В. требовалась регистрация по месту жительства в г. Москва, истец, пожалев Малышеву Т.В, зарегистрировала ее в своей комнате. Впоследствии Малышева Т.В. зарегистрировала в спорную комнату, принадлежащую истцу, своего несовершеннолетнего сына Краева С.С. В настоящее время истец планирует продать свою комнату, однако ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был привлечен орган опеки, попечительства и патронажа, учитывая, что ответчик Краев С.С. является несовершеннолетним, несостоятельны, поскольку в качестве соответчика выступала Малышева Т.В, которая являлась его законным представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего ответчика Краева С.С. - Краева С.Б, из которых следует, что он (Краев С.Б.) зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу:.., которую приобрел в феврале 2019 года.

Кроме того, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не может являться основанием для ограничения законных интересов собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Малышевой Т.В, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам извещения на судебное заседание по адресу, в том числе указанного ответчиком в апелляционной жалобе (л.д... ). Однако, данное извещение ответчиком Малышевой Т.В. не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи