Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П,

Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оськиной М.В. по доверенности Изюмова Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по иску Дитрих О.С. к Оськиной Е. О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру в порядке наследования,

которым исковые требования Дитрих О.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирдина Т.Г, 03.09.1926 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Оськиной Е.О, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.06.2007; прекратить право собственности Оськиной Е.О. на квартиру N.., расположенную по адресу:... возвратить квартиру в собственность.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2007 между истцом и Оськиной Е.О. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По указанному договору Кирдина Т.Г. передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.... На протяжении действия спорного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в рамках заключенного договора, в том числе с апреля 2016 года.

Определением суда от 09.10.2018 в связи со смертью истца Кирдиной Т.Г. на основании ст.44 ГПК РФ допущена замена истца правопреемником Дитрих О.С. (наследником по завещанию).

В связи с чем, истец Дитрих О.С, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.06.2007; прекратить право собственности Оськиной Е.О. на квартиру N.., расположенную по адресу:... ; признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судом постановлено: и сковые требования Дитрих О. С.к Оськиной Е. О. - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19 июня 2007, заключенный между Кирдиной Т.Г. и Оськиной Е. О...

Прекратить право собственности Оськиной Е. О. на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Признать за Дитрих О. С. право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., в порядке наследования по завещанию после смерти Кирдиной Т.Г, умершей 04 февраля 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик Оськина Е.О, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что истец не доказала наличие существенного нарушения условий договора, не представила доказательств нанесения ей значительного ущерба ответчиком, не было также установлено вины ответчика в нарушении договорных обязательств, поскольку ответчик не знала о том что, Кирдина Т.Г. не получает рентные платежи.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Оськиной Е.О. по доверенности Изюмов Е.В. и адвокат Галкин И.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по доверенности Прожигин Р.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.288, 450, 583, 598, 601, 602, 603 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 между Кирдиной Т.Г. и Оськиной Е.О. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кирдина Т.Г. (получатель ренты) передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:.., в собственность Оськиной Е.О. (плательщика ренты).

В соответствии с п. 8 договора, Оськина Е.О. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась предоставить Кирдиной Т.Г. на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя оказание необходимой помощи, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, пожизненное пользование квартирой, а также оплату ритуальных услуг.

Согласно п.9 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда и подлежит выплате плательщиком ренты получателю ренты по окончании каждого календарного месяца, и подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Истец направляла телеграммы ответчику о расторжении договора ренты, которые ответчик получила 17.10.2017 и 18.10.2017.

Судом также установлено, что вопрос надлежащего исполнения ответчиком рентных обязательств был предметом рассмотрения Дорогомиловского и Басманного районных судов г. Москвы, которыми 15.05.2013 и 20.06.2016 были постановлены решения об отказе в удовлетворении требований Кирдиной Т.Г. о расторжении договора ренты и взыскания задолженности по рентным платежам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывал в своих письменных пояснениях, что с апреля 2016 года ответчик переставала исполнять обязанности по договору, тогда как Кирдина Т.Г. неоднократно просила ответчика предоставит ей необходимый уход и помощь в медицинском обследовании, а также ремонта квартиры. Из-за проблем с опорно-двигательным аппаратом, истец не имела возможности в последний 2017 год самостоятельно приобретать продукты, готовить еду, передвигаться вне квартиры, осуществлять ежедневный гигиенический уход. С сентября 2016 года у Кирдиной Т.Г. началось ухудшение здоровья, и она не могла самостоятельно выходить из квартиры. Поэтому направленные ответчиком переводы Кирдина Т.Г. не могла получать физически. Дочь Кирдиной Т.Г. неоднократно созванивалась с ответчиком, указывая, что обнаружила Кирдину Т.Г. в квартире в сентябре 2016 года голодной, немытой, раздавленной морально, плохо себя чувствующей, не имеющей при себе полиса, чтобы вызвать участкового врача, грязь и мусор по всей квартире.

Таким образом, предметом исследования и доказывания по настоящему иску явились обстоятельства исполнения Оськиной Е.О. своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением с апреля 2016 года.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены квитанции о почтовых переводах, из которых следует, что Оськина Е.О. переводила рентные платежи на имя Кирдиной Т.Г. в исследуемый период в следующих размерах: апрель, май, июль, август, октябрь 2016 года по 15000 руб, с ноября по декабрь 2016 года по 2000 руб, с февраля 2017 года по январь 2018 года по 2000 руб. (... ), но согласно справке отделения связи все переводы на имя Кирдиной Т.Г. были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Поскольку договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Постановлениями Правительства города Москвы за период с 01.12.2011 до настоящего времени величина прожиточного минимума по г. Москве неоднократно изменялась, на дату обращения истца в суд величина прожиточного минимума составила 15786 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом положений действующего законодательства сумма ежемесячных выплат в рамках спорного договора на момент обращения в суд не могла составлять сумму менее 31 572 руб. ежемесячно.

Величина прожиточного минимума на душу населения за VI квартал 2017 г. в г. Москве составляет 15397 руб. ( п.1 Постановления Правительства Москвы от 13.03.2018 N 176-ПП).

Согласно справке отделения связи все переводы на имя Кирдиной Т.Г. были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по договору, 17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19.06.2007.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Мушурьян С.Д. (отец истца) пояснил, что Кирдина Т.Г. приходилась ему тещей, Оськина Е.О. - внучка Кирдиной Т.Г. О заключенном договоре между Кирдиной Т.Г. и Оськиной Е.О. свидетель узнал в 2013 году. После 2013 года чаще всего у Кирдиной Т.Г. бывала его супруга Татьяна, так как Кирдина Т.Г. осталась без внимания внучки. После смерти супруги заботы о Кирдиной Т.Г. легли на него, свидетель навещал Кирдину Т.Г. примерно через день, привозил продукты, общался с социальным работником. Кирдина Т.Г. часто плакала, говорила, что Оськина Е.О. ей не помогает, кроме обещаний ничего не делает.

Свидетель Дмитриев В.В. в суде суда первой инстанции показал, что с 2012 года занимает должность уполномоченного участкового ОВД по району Дорогомилово. Кирдина Т.Г. в 2013 обращалась с заявлением о краже кольца, по данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой Оськина Е.О. отрицала, что посещала Кирдину Т.Г. Поскольку Кирдина Т.Г. проживала одна, ее квартира была взята на контроль, свидетель посещал ее примерно 1 раз в 7-10 дней, также ее посещал социальный работник. Все жалобы Кирдиной Т.Г. сводились к тому, что Оськина Е.О. ее не посещает, не помогает. Оськину Е.О. свидетель видел 1 раз при проверке заявления Кирдиной Т.Г. в 2013 году, и один раз разговаривал с ней по телефону после смерти Кирдиной Т.Г.

Свидетель Хохлова Н.И. в суде суда первой инстанции показала, что работает в Центре социального обслуживания населения района Фили-Давыдково филиал Дорогомилово. Кирдина Т.Г. являлась ее подопечной, она навещала ее 2-3 раза в неделю, иногда чаще, дверь в квартиру Кирдина Т.Г. открывала всегда сама. Оськину Е.О. свидетель ни разу не видела. Деньги на покупку продуктов питания свидетелю сначала давала Татьяна (дочь Кирдиной Т.Г.), после смерти дочери деньги передавал Симон Мушурьян (зять Кирдиной Т.Г.). Кирдина Т.Г. жаловалась на то, что внучка, которой она оставила квартиру, к ней не приходит.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору от 19.06.2007 в рассматриваемый период с апреля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании в июне и сентябре 2016 года, январе 2017 года рентных платежей Оськина Е.О. не осуществляла, начиная с ноября 2016 года, Оськина Е.О. выплачивала рентные платежи почтовыми переводами в размере, ниже установленного законом величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она обеспечивала Кирдину Т.Г, 03.09.1926 года рождения, продуктами питания, одежной, лекарствами, оказывала необходимую помощь и уход с учетом возраста Кирдиной Т.Г.

Из представленных стороной истца документов следует, что оплата ритуальных услуг умершей Кирдиной Т.Г. была произведена Мушурьяном С.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Мушурьян С.Д, Дмитриева В.В, Хохловой Н.И, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требований Дитрих О.С, как правопреемника Кирдиной Т.Г, о расторжении договора и прекращении права собственности Оськиной Е.О. на квартиру N.., расположенную по адресу:.., учитывая, что ответчиком, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением от 19.06.2007.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что оплата ритуальных услуг умершей Кирдиной Т.Г. была произведена не ответчиком в нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 05.10.2017 Кирдиной Т.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Крупновой Л.Г, в соответствии с которым Кирдина Т.Г. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ее имущественные права, Дитрих О. С, 28.02.1973 года рождения (...

14.08.2018 нотариусом города Москвы Крупновой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию... к имуществу умершей Кирдиной Т.Г. наследнице Дитрих О.С, которое состоит из денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" (... ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Дитрих О.С. о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, как за наследником по завещанию Кирдиной Т.Г. принявшей наследство является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.1111, 1152, 1153, 1163 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял почтовым переводом рентные платежи ежемесячно, однако рентополучатель отказывался от их получения, несостоятельны, поскольку, зная, что рентополучатель не получала почтовые переводы, имела ряд заболеваний, не выходила самостоятельно из квартиры, ответчик в порядке ч.4 п.1 ст.327 ГК РФ могла внести причитающиеся с нее рентные платежи на депозит нотариуса, либо открыть вклад на имя рентополучателя. Однако ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку за период с ноября 2016 года направляла только по 2 000 руб, вместо двух величин прожиточного минимума на душу населения по г. Москве. Условие о своевременном внесении рентных платежей является существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик данное условие договора нарушила. Ответчиком не доказан факт уклонения рентополучателя от получения платежей, в силу ее состояния здоровья. Напротив, из показаний представителя истца следует, что Кирдина Т.Г. все время ждала посещения ею внучки Оськиной Е.О, однако последняя Кирдину Т.Г. не посещала.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся ранее решения судов, несостоятельны, поскольку требования истца в данном случае заявлены о неисполнении обязательств ответчиком по договору п ожизненного содержания с иждивением за другой период, а именно с апреля 2016 года.

Иных доказательств исполнения своих обязательств по договору п ожизненного содержания с иждивением, в части обеспечения продуктами питания, одеждой лекарствами, оказания необходимой помощи с апреля 2016 года, оплату ритуальных услуг, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представила.

Оплата жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору п ожизненного содержания с иждивением.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия также находит несостоятельными, учитывая, что ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение своих доводов (чеки на продукты, ремонт, расписки о передаче денежных средств и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи