Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивка Игорс - Мольковой Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивка И.Н. в пользу Атращикова А.С. сумму займа 1000000 рублей 00 коп, неустойку в сумме 200000 рублей 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Атарщиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ивка И.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 30 сентября 2016 г. Срок возврата был определен до 31 декабря 2016 года. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец Атарщиков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивка И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивка И.Н. - Молькова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с договором, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 сентября 2016 года.

Срок возврата определен до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также неустойку в размере 200 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства у истца в долг не брал, подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств вызывают большие сомнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил, а представленные истцом документы подтверждают передачу ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и акт приема - передачи денежных средств составлены от имени Ивка И, между тем, иск предъявлен к ответчику Ивка Игорю Николаевичу, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Ивка И является гражданином республики Латвия.

В договоре займа, а также в акте приема-передачи денежных средств заемщиком указан Ивка И. При этом, указанные документы также содержат рукописный текст, выполненный заемщиком, с расшифровкой фамилии, как: "Ивка И.Н.".

Согласно пояснений стороны истца, имя отца Ивка И - Н, что стороной ответчика не оспаривалось. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Ивка И знаком с истцом, они являлись компаньонами по бизнесу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе сторона указывает себя как "Ивка И (Ивка И Н)".

К договору займа и акту приема - передачи приложены копии паспорта Ивка И, реквизиты которого содержатся в договоре и акте, разрешение на временное проживание, в котором фамилия и имя указаны как Ивка И.

Из имеющихся в деле документов следует, что идентификационные данные Ивка И.Н. и Ивка И, кроме имени и наличия отчества, совпадают.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам латышского языка, мужские имена, которые заканчиваются на согласный, всегда дополняются буквой " s ". В латышском языке антропонимическая формула предусматривает написание только имени и фамилии, отчество не указывается. В русском языке трехсловная формула официального именования лица (имя, отчество, фамилия).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивка И - Мольковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: