Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным и не порождающими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по инициированию проведения общего собрания и заключению договора на техническое обслуживание переговорного устройства, признании договора недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N12 по адрес, обслуживание запирающего устройства (домофон) в их многоквартирном доме (МКД) на протяжении многих лет осуществляла специализированная организация наименование организации, которая зарекомендовала себя добросовестным поставщиком услуг и вызывает доверие собственников МКД.

Никакой инициативы от жителей дома по смене этого поставщика не имелось.

дата в Жилищной инспекции адрес были предоставлены документы, из которых было видно, что в период с дата по дата в их МКД якобы проводилось внеочередное собрание собственников помещений, о чем свидетельствовали решения собственников и Протокол общего собрания собственников от дата.

По итогам собрания выбрана организация наименование организации на обслуживание запирающих устройств их дома. Подписан Протокол фио собственником кв. N32 и фио собственником кв. N17. Истцы и указанные собственники заявляют, что уведомлены о собрании не были, на данном собрании не присутствовали, и Протокол и решения не подписывали, о том, что они указаны в качестве председателя и секретаря не знали. Другие собственники также отрицают факт проведения общего собрания и свои решения о смене поставщика не подтверждают. При таких обстоятельствах, смена поставщика произошла без ведома и согласия собственников, с нарушением процедуры проведения общего собрания. Решения общего собрания собственников по вопросу выбора специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства (домофона), оформленные протоколом общего собрания в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, истец считала недействительными, поскольку никакого общего собрания собственников помещений не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. На основании спорного протокола общего собрания, действия ответчика по избранию новой специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств в лице наименование организации истец полагала незаконными.

Истец просила признать незаконными действия ответчика наименование организации по инициированию проведения общего собрания собственников по вопросу смены поставщика услуги на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений о выборе специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства наименование организации и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений от дата по адресу: адрес, признать протокол общего собрания недействительным, признать незаконными действия ответчика по заключению от имени собственников помещений многоквартирного дома Договора на техническое обслуживание запирающего устройства с наименование организации, признать недействительным договор N3-ВАО от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации на техническое обслуживание (ЗУ) переговорного устройства и домофонного оборудования, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, оплату доверенности сумма и государственную пошлину сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок оспаривания решения общего собрания.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика наименование организации, наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником жилого помещения в котором является истец.

В дата по инициативе наименование организации оформлен протокол проведения в многоквартирном доме по адресу: Москва адрес общего собрания собственников помещения, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата.

Как следует из указанного протокола, по итогам голосования собственниками перечисленных домов определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств наименование организации.

На основании протокола общего собрания собственников в пользу наименование организации заключен Договор N 3-ВАО от дата между наименование организации и наименование организации на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования данного дома.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия кворума при проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов, вместе с тем установив нарушения организации общего собрания жителей многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата.

Оснований для удовлетворении требований в части признания недействительным самого протокола, суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными действий ответчика по заключению от имени собственников помещений многоквартирного дома Договора на техническое обслуживание запирающего устройства с наименование организации, суд первой инстанции руководствовался тем, что недействительность решений общего собрания, которым определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств наименование организации, само по себе свидетельствуют об отсутствии правовых последствий с момента принятия оспариваемого решения собрания.

Оснований для признания недействительным договора N3-ВАО от дата суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в сумме сумма, оплату госпошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме сумма суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истцов при любом судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы общего собрания были переданы на хранение в МЖИ по адрес, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, протоколом, в том числе и его копией, представленной в материалы дела, местом хранения хранении всех материалов общего собрания определено в наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств наименование организации представлено не было.

Учитывая толкование ст.ст. 36, 45, 46 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель установилпорядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав на обязательное принятие решений по результатам проведения собрания путем оформления протокола общего собрания, соответственно предъявление требований об оспаривании протоколов общих собраний, которыми были оформлены принятые на нем решения само по себе ставит под сомнение легитимность принятого решения.

Таким образом, протокол общего собрания является неотъемлемой частью решения общего собрания, в связи с чем оспаривание протокола общего собрания в своем правовом смысле подразумевает оспаривание решения общего собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая содержание заявленных требований, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общих собраний, порядка принятия решений на оспариваемых собраниях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являющийся управляющей организацией, которая указана в оспариваемых протоколах общих собраний в качестве инициатора проведения общих собраний, не доказал соблюдение порядка созыва и проведения этих общих собраний, не доказал соблюдение порядка принятия решений на оспариваемых собраниях.

Так, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требований об извещении собственников помещений дома о проведении собрания. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении общих собраний имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: