Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании расходов на ремонт комнаты оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт комнаты.

В обоснование иска указала, что она (истец) являлась собственником комнаты N2 площадью 17, 4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, д.17\1 кв.51 на основании заочного решения Перовского районного суда адрес от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата заочное решение было отменено.

Решением Перовского районного адрес по делу N2-6566\16 по иску фио к фио право собственности фио на указанную комнату прекращено, однако истец до настоящего времени зарегистрирована в спорной комнате и с дата по настоящее время истец проживает и пользуется комнатой.

Истец в комнате произвела ремонт: поменяны окна, двери, сантехника, потолки, выровнены стены, поклеены новые обои, постелен ламинат. Стоимость ремонта комнаты составила сумма Истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта комнаты в размере сумма, поскольку истец утратила право собственности на комнату.

Истец в суд первой инстанции не явилась, была извещена, об отложении разбирательства не просила.

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заочное решение Перовского районного суда от дата отменено в дата, а все чеки, представленные истцом, датированы дата, тогда когда у истца уже не имелось оснований делать ремонт в комнате. Истцом не доказан факт того, что приобретенные строительные материалы, указанные в чеках, использованы при ремонте комнаты. Фотографии, представленные истцом, не позволяют установить где и когда они выполнены, установить в жилой комнате сантехнику невозможно, дверь в комнату не менялась никогда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании свидетельства о собственности на жилище N0067716 (зарегистрировано дата) является собственником комнаты N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Собственником комнаты N2 являлся ее бывший супруг фио, которому дата фио продала комнату N2 в этой же квартире. На основании договора купли-продажи от дата фио продал комнату N2 фио, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРП дата

Заочным решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-4005\13 по иску фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и аннулировании свидетельства и государственной регистрации, постановлено: Перевести на фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес заключенного между фио и фио. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное фио, на комнату N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата заочное решение Перовского районного суда адрес отменено, в удовлетворении иска фио отказано.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-6566/16 по иску фио к фио о признании недействительной государственной регистрации права собственности на комнату, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, постановлено: Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на комнату N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, д. 17\1 кв.51 на имя фио, погасить запись о ее праве собственности на комнату в ЕГРП. Зарегистрировать право собственности фио на комнату N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, д.17\1 кв.51 в ЕГРП.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-3469/17 по иску фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и обязании не чинить препятствия и освободить жилое помещение от мебели и вещей, постановлено: Признать фио прекратившей право пользования комнатой площадью 17, 4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес ул. адрес 17\1 кв.51. Вселить фио в комнату площадью 17, 4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес ул. адрес 17\1 кв.51. Обязать фио не чинить фио препятствия в пользования комнатой и освободить от вещей и мебели комнату площадью 17, 4 кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес ул. адрес17\1 кв.51.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено объективных доказательств осуществления ремонта именно в комнате N2 в квартире коммунального заселения по адресу адрес, д.17\1 кв.51, и учитывая то обстоятельство, что сантехнику установить в комнате невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется, в то время как истец указанные расходы понесла добровольно, при этом будучи осведомленной о вышеупомянутых судебных разбирательствах и судебных решениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.35).

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на дата, истец лично была извещена, о чем в материалах дела имеется ее расписка.

Доводы об уважительности причины неявки истца в судебное заседание, коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: