Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2750/2017 по иску фио к фиоХ, фио, ДГИ адрес о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что согласно составленному по заказу фио заключению специалиста, подпись от имени фио на заявлении от дата выполнена не фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель - фио, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Ответчики фио, фио (Крючкова) М.Х. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов частной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2750/2017 по иску фио к фиоХ, фио, адрес Москвы о признании сделки недействительной в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец указал в заявлении на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по ее мнению, является то, что согласно составленному по заказу фио заключению специалиста подпись от имени фио на заявлении от дата выполнена не фио

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым для вынесенного судебного акта, поскольку истцом был заявлен иск по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не могла не знать о том, что оспариваемое заявление она не подписывала, однако в суде оспаривала его по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, доводы заявления истца о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является недопустимым

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи