Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора кредитования N 1038073 от 13 марта 2013 года, признании фио единственной заемщицей по остатку графика платежей (согласно уточнениям от 03 сентября 2018 года). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2013 года между фио, фио и ОАО "Сбербанк России" подписан договор ипотечного кредитования. Обеспечением кредита является залоговое обязательство на купленную в тот же день квартиру общей площадью 37,2 кв.м, стоимостью 5 350 000 руб. Разовый первоначальный платеж осуществлен родителями истца в размере 1 350 000 руб. С момента совершения заемной сделки и одобрения фио залога истцом осуществлялись ежемесячные платежи по графику погашения кредита. Всего затраты истца по погашению кредита составляли более 2 800 000 руб. В настоящее время существенным образом изменились условия исполнения кредитных обязательств ввиду специфического поведения ответчиков при рассмотрении гражданских дел, связанных с семейными спорами и установленными судебными решениями обстоятельствами. Решениями судов закреплено за истцом право пользования комнатой площадью 8,1 кв.м, за фио - право пользования комнатой площадью 14,1 кв.м, установлены препятствия в пользовании жилым помещением. Истец отмечает, что брачные отношения между ним и фио прекращены с 15 мая 2015 года. По смыслу принятых судебных решений, каждый из созаемщиков должен самостоятельно нести бремя расходов по погашению долговых кредитных обязательств. Вместе с тем, согласно решениям судов, полагающаяся истцу доля жилого помещения составляет 36,49%, что равно 1 459 600 руб.

Площадь, закрепленная за ответчиком фио, равняется 63,51%, т.е. 2 540 400 руб. по банковскому долгу. С учетом произведенных истцом выплат его доли кредитный договор от 13 марта 2013 года подлежит расторжению с заменой стороны на фио При разрешении судом порядка пользования жилым помещением банк существенным образом нарушил права истца, представляя интересы второго ответчика, тем самым, причинив истцу существенный материальный вред в сумме более миллиона рублей в форме переплаты. На предложение истца изменить договор ответчик уклонился.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, указав, что расторжение брака между созаемщиками и определение порядка пользования заложенной квартирой не является основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных фио требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без измерения.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не вилась.

Проверив материала дела, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России) (кредитор) и Красовым Ю.В, Красовой Т.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор N 1038073, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" в сумме 4 000 000 руб. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, на срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением N 1 к данному кредитному договору от 25 ноября 2013 года стороны изменили условия кредитного договора, указав процентную ставку в размере 11,50% годовых.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1412/2017, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, постановлено, в том числе, выделить фио в собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; выделить фио в собственность ? долю в праве собственности квартиры по указанному адресу; определить порядок пользования квартирой по адресу адрес, выделить в пользование фио комнату площадью 14,1 кв.м, фио - комнату площадью 8,1 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование исковых требований истец указывал, что расторжение брака с созаемщиком фио и выделение решением суда в ее пользование комнаты площадью 14,1 кв.м, а в пользование истца - комнаты площадью 8,1 кв.м. в квартире, приобретенной за счет кредитных средств, является основанием для расторжения кредитного договора с фио, поскольку последним погашен кредит в доле, превышающей денежный эквивалент размера выделенной ему площади жилого помещения, и признания фио единственным заемщиком по данному кредитному договору, при этом непогашение кредита в полном объеме истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенными нормами права, и, установив, что обязательства перед банком фио и фио являются солидарными, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые в силу положений ч.2 ст. 451 ГК РФ являлись бы основанием для расторжения договора, не наступило, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении кредитного договора, и, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании фио единственным заемщиком по остатку графика платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение брака и раздел супружеского имущества не являются тем существенным изменением обстоятельств в соответствии с которым возможно расторжение кредитного договора. Заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев, фио был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе изменение семейного положения.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время кредит фио, фио не погашен в полном объеме, одностороннее изменение условий кредитного договора при таких обстоятельствах является недопустимым, поскольку нарушает права банка требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-21705/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.