Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации", наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 2436-К от дата в размере сумма ( сумма прописью двадцать одна копейка), в том числе сумма - основной долг, сумма - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Здание ИБК, 5-этажное, общая площадь 8 511,1 кв.м, в том числе основная 6 731,8 кв.м. инв. N48-2526, литер А, адрес объекта: адрес, здание ИБК, кадастровый (или условный) номер 50:26:17:02498:002;

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 2 540 кв.м, адрес объекта: адрес, Какдастровый (или условный) номер 50:26:0160102:451,

определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма ( сумма прописью), в том числе стоимость Здания составляет сумма, стоимость адрес составляет сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с наименование организации", наименование организации, фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью сорок две копейки).

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: Здание ИБК, 5-этажное, общая площадь 8 511,1 кв.м, в том числе основная 6 731,8 кв.м. инв. N48-2526, литер А, адрес объекта: адрес, здание ИБК, кадастровый (или условный) номер 50:26:17:02498:002; адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 2 540 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:26:0160102:451, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма; а также взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 2436-К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного соглашения N 2 от дата, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма под 15,5% годовых сроком по дата включительно. Согласно п. 2.2. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 начиная дата, размер лимита задолженности ежемесячно уменьшается на сумма в последний рабочий день каждого месяца. В период с дата по ноябрь 2015 погашение суммы основного долга не производится. Начиная с дата, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на сумма, в последний рабочий день каждого месяца. В мае 2017 платеж по основному долгу производится в размере сумма наименование организации был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет ответчика наименование организации N 40702810200000003201. Ответчик наименование организации перечислил денежные средства со своего счета, таким образом, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Начиная с дата, ответчик наименование организации не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, в том числе на дату окончательного расчета дата обязательства по кредитному договору не исполнены. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком наименование организации также не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и наименование организации был заключен договор залога N 2436-З от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного оглашения " 2 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации передал истцу в залог следующее имущество: Здание ИБК, 5-этажное, общая площадь 8 511,1 кв.м, в том числе основная 6 731,8 кв.м. инв.N48-2526, литер А, адрес объекта: адрес, здание ИБК, кадастровый (или условный номер) 50:26:17:02498:002; адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 2 540 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер) 50:26:0160102:451. По соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного движимого имущества составляет сумма, в том числе: стоимость Здания составляет сумма; стоимость адрес составляет сумма

Также надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: - поручительством фио, представленным договором поручительства N 2436-П/1 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного соглашения N 2 от дата; - поручительством наименование организации, представленным договором поручительства N 2436-П/2 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного соглашения N 2 от дата. Согласно п. 2.2. Договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ответчиком наименование организации ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец наименование организации просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - неустойка по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: Здание ИБК, 5-этажное, общая площадь 8 511,1 кв.м, в том числе основная 6 731,8 кв.м. инв. N48-2526, литер А, адрес объекта: адрес, здание ИБК, кадастровый (или условный) номер 50:26:17:02498:002; адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 2 540 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:26:0160102:451, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в том числе: залоговая стоимость Здания составляет сумма, залоговая стоимость адрес составляет сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанций иск не признал, просил сумму неустойки уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее завышенной и несоразмерной нарушенному праву.

Ответчики фио, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 2436-К, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма под 15,5 % годовых сроком по дата.

Согласно п. 3.3. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленными по форме, установленной приложением N 1 к кредитному договору и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в которых указывается сумма кредита, дата погашения кредита. Каждый кредит предоставляется на срок не более 180 дней.

Начиная с дата, заемщик ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, обязан гасить часть задолженности, доводя общую сумму задолженности до размера лимита задолженности, который будет действовать с 29 числа данного месяца. Окончательный расчет по всем выданным кредитам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.

Согласно п. 3.4.2 кредитного договора в случае если заемщик несвоевременно предоставляет/не предоставляет кредитору документы, указанные в пп. 4.3.5.1, п. 4.3.5. кредитного договора, кредитор автоматически повышает действующую на дату увеличения процентную ставку за пользование кредитом(ами) на 1 % годовых. Ставка увеличивается со дня, следующего за последним днем срока планового предоставления отчетности, установленного п. 4.3.5.1, п. 4.3.5. кредитного договора, и до дня предоставления указанной отчетности в полном объеме включительно.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную кредитным договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от дата окончательная дата расчетов дата.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от дата кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по дата включительно. С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере сумма

Начиная с дата, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на сумма в последний рабочий день каждого месяца.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от дата окончательная дата расчетов дата.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от дата кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по дата включительно. С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере сумма

Начиная с дата, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на сумма в последний рабочий день каждого месяца.

В период с дата по дата погашение суммы основного долга не производится.

Начиная с дата, размер лимита задолженности ежемесячно уменьшается на сумма в последний рабочий день каждого месяца.

В дата платеж по основному долгу производится в размере сумма

Согласно п.п. 4.2.4, 5.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Исполнение обязательств наименование организации перед Банком обеспечено, в том числе - поручительством фио, представленным договором поручительства N 2436-П/1 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного соглашения N 2 от дата;

- поручительством наименование организации, представленным договором поручительства N 2436-П/2 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного соглашения N 2 от дата.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ответчиком наименование организации ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N 1 от дата договор поручительства действует по дата.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N 2 от дата договор поручительства действует по дата.

В соответствии с условиями п.п. 1.3.1. Договора залога Истцу передано в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание, инженерно-бытового комплекса, 5-этажное, общей площадью 8511,1 кв.м, инвентарный номер 142:048-2526, литер А, имеющее кадастровый (условный) номер 50:26:17:02498:002, находящееся по адресу: адрес (далее именуемое Здание).

Право собственности на Здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 50 АБ N 837736), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись N 50-01.26-35.2002-537.1.

В соответствии с условиями п.п. 1.3.2. Договора залога Истцу передано в залог следующее недвижимое имущество:

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные нужды, общей площадь. 2540 кв.м, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер: 50:26:0160102:451 (далее именуемый адрес).

Право собственности на адрес подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 50-АБ N 837694), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-50-77/015/2011-211.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога по соглашению сторон общая залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки составляет сумма, в том числе:

- залоговая стоимость (оценка) Здания составляет сумма;

- залоговая стоимость (оценка) адрес составляет сумма

Согласно п. 4.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки на основании решения суда и реализовать его, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета ипотеки.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 2, задолженность по кредитному договору не погашена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность в общем размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка.

При этом, применяя по заявлению ответчика наименование организации положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции учел сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем счел возможным снизить заявленный размер неустойки до сумма

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации, составленным по определению суда, признав данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, с ответчика наименование организации в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом и ответчиками наименование организации, фио вышеуказанное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика наименование организации не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: