Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 479 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб, а всего: 291 534 руб. 87 коп. (двести девяносто одна тысяча пятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят семь копеек),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что в 15 ноября 2016 года выдал доверенность на имя фио с предоставлением права продать принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с правом подписания договора купли-продажи, представления интересов в Росреестре, с правом передачи документов на регистрацию перехода права собственности на покупателя. 18 ноября 2016 года фио, действуя от себя и от имени истца, заключил договор купли-продажи своих 5/12 доли в праве собственности на квартиру и 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей истцу, при этом, ? доли квартиры была продана за 1 500 000 руб, которые были получены фио, однако полагающиеся истцу денежные средства от продажи его доли ему переданы не были. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года в размере 35 4795 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; ст. 310 ГК РФ об исполнении обязательств; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18 ноября 2016 года между фио, действующим за себя и от имени и в интересах фио на основании доверенности от 15 ноября 2016 года (продавцы), и фио (покупатель) заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: 5/12 доли - фио, 1/12 - фио

Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость ? доли квартиры составляет 1 500 000 руб.

Из п.6 и п.8 договора купли-продажи следует, что оплата ? доли квартиры производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем передачи вышеуказанной суммы фио, действующему за себя и от имени и в интересах фио на основании доверенности от 15 ноября 2016 года; полный и окончательный расчет за ? долю квартиры оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт получения фио денежных средств от покупателя в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу за проданную от имени фио на основании доверенности принадлежащую последнему 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 974 ГК РФ фио обязан был передать доверителю полученные денежные средства, а доказательств передачи фио денежных средств, полученных по договору купли-продажи фио, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму определенного ко взысканию размера неосновательного обогащения, в сумме 35 479 руб. 87 коп.

С выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в указанном выше размере судебная коллегия полностью соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы фио о том, что полученные ответчиком в результате продажи долей квартиры денежные средства были зачтены по согласованию сторон при заключении других сделок, поскольку указанное обстоятельство истцом отрицалось, а допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного полагать, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, фио тем самым злоупотребляет своим правом, оснований не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в принятии встречного иска фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного фио в связи с распоряжением на основании доверенности недвижимым имуществом, принадлежащим фио, а именно, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции нарушил права фио на судебное разбирательство и на взыскание неосновательного обогащения с фио, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, встречный иск фио не подлежит принятию к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению, установленным ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, и фио вправе обратиться с указанным иском в общем порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-21711/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 479 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб, а всего: 291 534 руб. 87 коп. (двести девяносто одна тысяча пятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят семь копеек),

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи