Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Соловьевой Т.П. по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу Акционерный банк "Алданзолотобанк", Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГК "АСВ", АО АБ "Алданзолотобанк", ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 26 января 2015 года между ним и АО АБ "Алданзолотобанк" был заключен договор срочного банковского вклада N 1749 на срок 367 дней, до 28 января 2016 года, по истечении которого банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу. 26 января 2015 года на имя истца в банке был открыт счет, на который им внесены денежные средства в размере 100 000 долларов США. Решением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2015 года АО АБ "Алданзолотобанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ГК "АСВ" было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1 400 000 руб, а также компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО АБ "Алданзолотобанк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ГК "АСВ" по доверенности фио и ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, представитель ответчика ГК "АСВ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 года между истцом фио и ответчиком АБ "Алданзолотобанк" заключен договор срочного банковского вклада "Мультивалютный" N 1749, в соответствии с которым вкладчик передал банку денежную сумму в размере 15 000 руб, 100 000 долларов США на срок 367 дней, а банк обязался возвратить данную сумму вклада в день окончания данного срока 28 января 2016 года и выплатить проценты на сумму вклада: в рублях 5% годовых, в долларах США 2,50% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1431, 26 января 2015 года истцом осуществлен взнос денежных средств в указанный вклад на счет N 42306840500001077369 в размере 100 000 долларов США.

Приказом Банка России от 10 июля 2015 года N ОД-1635 у кредитной организации АБ "Алданзолотобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2014 года по делу N А58-4172/2015 АБ "Алданзолотобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из справки банка агента - ПАО Банк "ФК "Открытие" следует, что размер обязательства банка перед истцом составляет 16 059 руб. 05 коп.

В ответ на заявление фио о несогласии с размером выплаты возмещения по вкладу ГК "АСВ" сообщило, что по данным бухгалтерского учета размер обязательств банка перед истцом на дату отзыва у банка лицензии составил 16 059 руб. 05 коп, денежные средства в размере 100 000 долларов США получены истцом через кассу банка 26 января 2015 года, в связи с чем основания для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований представителем ответчика представлены доверенность N303-2015, содержащая подпись фио, удостоверенная сотрудником банка, согласно которой фио доверяет фио совершать по счету N 42306840500001077369, открытому в АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) операции, в том числе снятие денежных средств и/или причитающихся процентов со счета, а также расходный кассовый ордер N 15560 от 26 января 2015 года, согласно которому денежные средства в размере 100 000 долларов США были выданы доверенному лицу истца - фио 26 января 2015 года со счета N 42306840500001077369, наличными через кассу банка.

Факт выдачи денежных средств в размере 100 000 долларов США также подтверждается выписками по счету истца N 42306840500001077369, из которых усматривается, что 26 января 2015 года по счету истца совершена расходная операция по снятию со счета через кассу банка суммы в размере 100 000 долларов США, после совершения которой остаток на указанном счете составил 0 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 426, 834, 836, 845, 846, ст. ст. 2, 5, 6-9, 12 ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку внесенные во вклад истцом денежные средства в размере 100 000 долларов США были сняты со счета фио его доверенным лицом в полном объеме; на счете, открытом на имя истца, в соответствии с вышеуказанным договором банковского вклада, денежных средств не оставалось, и с учетом того, что истец реализовал свое право на получение денежных средств, у ответчика ГК "АСВ" не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами суда перовой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не установлено наличие полномочий фио на получение денежного вклада, не установлена его личность, не установлено, кем и когда удостоверялась подпись доверителя, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку истцом в соответствии с положениями с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные ответчиком ГК "АСВ" в обоснование возражений на исковые требования, в установленном законом порядке не оспорены, своих доказательств фио не представлено, вследствие чего у суда отсутствовали основания для признания доверенности от имени фио, расходного кассового ордера N 15560 от 26 января 2015 года недостоверными и недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные доказательства правильно положены судом в основу принятого решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая его по адресу регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.л.л.д. 86, 96-99).

При этом, в связи с неполучением фио почтовой корреспонденции, конверты с судебным извещением по истечении срока хранения были высланы обратно отправителю.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что истец фио не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы фио о том, что он в силу неизвещения не мог воспользоваться своим правом представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился и не воспользовался своим правом предоставить доказательства, обосновывающие его позицию.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.дело N 33-211712/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Соловьевой Т.П. по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу Акционерный банк "Алданзолотобанк", Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи