Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной Шабалина С. В. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Шабалина С. В. о признании незаконными действий нотариуса, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового

производства,

УСТАНОВИЛА:

Шабалиным С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес Барановской Л. И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", обязании отменить исполнительную надпись, совершенную дата нотариусом Барановская Л.И. о взыскании с Шабалина С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование заявления указал, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре от дата N, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", являются незаконными, поскольку на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ним и АО "Тинькофф Банк" имелся спор о праве банка на получение денежных средств и о размере обязательств, так как он не согласен с размером задолженности, которая была частично им погашена. Кроме того, не учтено, что ранее в связи с наличием у него возражений относительно размера задолженности перед Банком мировым судьей был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с него денежных средств. Такой порядок взыскания денежных средств лишает его права на судебную защиту.

Заявитель Шабалиным С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес Барановская Л.И. по доверенности Михайлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Шабалиным С.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Шабалиным С.В, заинтересованные лица нотариус адрес Барановская Л.И. и представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив доводы заявителя, по которым он оспаривал нотариальное действие - совершение нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а также представленные доказательства, в частности определение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района адрес от дата об отмене судебного приказа, вынесенного дата, о взыскании с Шабалина С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от дата N 0046112835 в связи с поступлением заявления Шабалина С.В, выразившего несогласие с суммой задолженности, определенной Банком к взысканию, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

При таких обстоятельствах суд, применив изложенные выше нормы процессуального права, указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и оставил заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя Шабалина С.В. к отмене постановленного определения не ведут. При разрешении заявления об оспаривании нотариального действия суд должен был проверить наличие или отсутствие спора о праве, основанного на нотариальном действии, поскольку наличие такого спора препятствует в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ рассмотрению заявления в порядке ст. 310 ГПК РФ. Заявление в таких случаях должно рассматриваться в другом виде судопроизводства - исковом.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают, а подтверждают выводы суда о наличии спора о праве, основанном на нотариальном действии.

Ссылка в жалобе на то, что Шабалиным С.В. в суд подано исковое заявление, которое неправильно квалифицировано как жалоба на нотариальные действия, несостоятельна. Не смотря на то, что Шабалиным С.В. подано в суд заявление, поименованное как исковое заявление, в нем не содержится требований к АО "Тинькофф-Банк" материально-правового характера, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве, таким образом, по существу Шабалиным С.В. подано заявление об оспаривании действий нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Шабалина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи