Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" денежные средства в размере 183 178,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995,31 руб, а всего - 188 174,22 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "Тинькофф Банк" и фио был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с варьируемым кредитным лимитом в акцептно-офертной форме.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив фио кредитную карту с кредитным лимитом в размере 124 000 руб.

Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности на сумму 189 765,55 руб, включающую в себя сумму основного долга в размере 124 339,35 руб, сумму процентов в размере 46 839,56 руб, штраф в размере 18 586,64 руб.

дата между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от дата, заключенному с фио

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 765,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995,31 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика на основании ордера - адвоката фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств оплаты уступки права требования, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

В соответствии с со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из этого следует, что должник не вправе требовать от цессионария подтверждения уплаты цены уступленного права в пользу цедента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность переуступки АО "Тинькофф Банк" своих прав по кредитному договору, заключённому с фио, третьему лицу была предусмотрена положениями пп.13.6, 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

В обоснование доводов искового заявления о наличии у фио задолженности по кредитному договору ООО "АктивБизнесКоллекшн" предоставило суду выписку по ее счету о совершении приходных и расходных операций с использованием карты.

Доказательств того, что обязательства по возврату использованных кредитных средств и оплате процентов за пользование ими исполнялись надлежащим образом, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: