Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов Гамбурга С.И, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на основании доверенностей фио и фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, Гамбург С.И, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить частично;

признать недействительным пункт 13 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от дата N 2;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: адрес, оформленных протоколами общего собрания от дата N 1 и от дата N 2.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в МКД по указанному адресу.

В период с дата по дата были проведены общие собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочных голосований, инициатором которых являлся ответчик фио, а остальные ответчики являлись секретарями и членами счетной комиссии собраний.

Истцы полагали, что собрания были проведены со множественными нарушениями действующего законодательства: отсутствовал кворум, не соблюден порядок созыва и проведения собраний, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собраний.

Кроме того истцами было указано, что ряд бланков для голосования был фальсифицирован.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представители истцов по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности фио и фио, представителя третьего лица ООО "УК "Алые Паруса" по доверенности фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно подп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии кворума при проведении общих собраний собственников помещений в МКД, поскольку при подсчете голосов не могли учитываться голоса АО "Дон-Строй Инвест", которое собственником помещений в МКД не являлся.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собраний, по итогам которых были приняты оспариваемые решения, состоялась передача помещений в МКД по адресу: адрес от АО "Асоль" (застройщика) к АО "Дон-Строй Инвест" (участнику долевого строительства).

В соответствии со ст.3, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между застройщиком и участником долевого строительства последний осуществляет владение и пользование переданным ему объектом недвижимости, то есть фактически реализует права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а также несет соответствующие обязанности собственника по содержанию перешедшего к нему объекта (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения ст.551 ГК РФ связывают возникновения титула собственника с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако его отсутствие не умаляет прав фактического собственника по владению и пользованию им, а также не освобождает от обязанности по его содержанию.

Участие в голосовании лиц, осуществляющих права собственников в отношении принадлежащих им помещений, но не являющихся титульными собственниками в силу того, что на момент проведения собрания их права в установленном законом порядке не зарегистрированы, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения общих собраний собственников, поскольку отнесенные к их компетенции вопросы напрямую застрагивают права и законные интересы названных лиц (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии кворума при проведении оспариваемых собраний, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном по делу судебном акте.

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст181.4 ГК РФ) (пп.107, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в голосованиях по поставленных вопросам при принятии оспариваемых решений общих собраний собственников помещений МКД приняли участие 53,44 % и 68,63 % собственников соответственно при необходимых 50 % + 1 голосов и 66,66 % голосов соответственно.

Общий процент лиц, заявивших о недействительности решений общих собраний ввиду их оспоримости, а также лиц, заявивших о фальсификации бланков решений, поданных от их имени, составил 1,36 %, ввиду чего арифметически не мог повлиять на результаты голосования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов Гамбурга С.И, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на основании доверенностей фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: