Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Колчиной С.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Колчиной Светланы Михайловны в пользу СНТ "... " задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 101 099 руб. 26 коп, проценты в размере 21 435 руб. 99 коп, госпошлину в размере 3 650 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "... " обратилось в суд с указанным иском к ответчику Колчиной С.М, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков NN.., расположенных на.., в период с 08 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года не выполняет обязательства по оплате целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере 101 099 руб. 26 коп, проценты в размере 21 435 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Колчина С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования полностью не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Колчина С.М.

Истец Колчина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в заседании судебной коллегии.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что садоводческое некоммерческое товарищество "... " создано по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью 28,9 га, разделенном на 357 участков, предоставленных гражданам СНТ.

Согласно п. 1.1 Устава СНТ "... ", садоводческое некоммерческое товарищество, как некоммерческая организация, учреждена на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Ответчик Колчина С.М. в период с 2013 по 2016 год являлась собственником земельных участков NN.., расположенных по адресу: адрес, СНТ "... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации. Наличие данных земельных участков в собственности ответчиком не оспаривалось.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2017 года установлено, что ответчик Колчина С.М. членом СНТ "... " не является.

Решением общего собрания членов СНТ "... " от 24.05.2014 года, изложенным в протоколе от 24.05.2014 года, утвержден размер членского взноса на 2014-2015 годы в сумме 1000 рублей с сотки, за участок 6 соток - 6 400 рублей, и целевой взнос на ремонт адрес... в размере 2 000 рублей, срок оплаты взносов до 31.08.2014 года.

Решением общего собрания членов СНТ "... " от 13.06.2015 года, изложенным в протоколе от 13.06.2015 года, утвержден размер членского взноса на 2015-2016 годы в сумме 1400 рублей с сотки, за участок 6 соток - 8 400 рублей, срок оплаты до 31.08.2015 года.

Решением общего собрания членов СНТ "... " от 18.06.2016 года, изложенным в протоколе от 18.06.2016 года, утвержден размер членского взноса на 2016-2017 годы в сумме 1450 рублей с сотки, за участок 6 соток - 8 700 рублей, срок оплаты до 31.08.2016 года (пункт 6).

Обязанность по оплате взносов за период с 08 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года ответчиком не исполнялась, в связи с чем у нее возникла задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 101 099 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ), член садоводческого некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ч. 1 ст.20 Закона N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 2 статьи 22 указанного закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона, садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Статьей 1 Федеральный закона N 66 дано определение имущества общего пользования, под которым понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66 установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке".

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате взносов за период с 08 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года ответчиком не исполнялась, в связи с чем у нее возникла задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 101 099 руб. 26 коп, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, ответчик квитанций об оплате задолженности за указанный период не предоставил.

Суд также отметил, что ответчик пользовалась имуществом СНТ "... ", а именно электрическими сетями, через которые ей подавалась электроэнергия, адрес, договоров по пользованию данным имуществом с СНТ не заключала, однако отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом процентов за спорный период в размере 21 435 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 3 650 руб. 70 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользовалась только одним земельным участком, договор с истцом не заключался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельные участки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не отрицала принадлежность ей земельных участков, копии свидетельств о собственности в материалах дела имелись, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствовали.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колчиной С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-21754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Колчиной С.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колчиной С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: