Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Горностаевой Е.В.по доверенности Юсуповой Г.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Монько О.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1933/18-удовлетоврить частично.

Взыскать с Горностаевой... в пользу Монько... денежные средства в счет возмещения судебных расходов на представителя в 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Горностаевой... к Монько... о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признание права собственности - отказать.

06.12.2018 ответчик Монько О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Горностаевой Е.В. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей за представление ее интересов в суде при разрешении дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Горностаевой Е.В. по доверенности Юсуповой Г.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горностаевой Е.В. по доверенности Юсуповой Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Горностаевой... к Монько... о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признание права собственности отказано.

Для ведения гражданского дела ответчиком Монько О.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Монько О.С. расходов по оплате услуг представителя в суде, исходя из характера и сложности спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Горностаевой Е.В. было отказано, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца Горностаевой Е.В. в пользу Монько О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму в размере 66 000 руб. завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в частной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что размер взысканных судебных расходов был снижен судом первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, не отложив рассмотрение заявления, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. Кроме того, неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд определилсудебные расходы до вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные расходы судом могут быть определены как одновременно с принятием судебного акта, так и сразу после его вынесения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горностаевой Е.В.по доверенности Юсуповой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи