Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Аббасова Р.Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аббасова Рашида Хангулуовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании вернуть доверенность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аббасов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ФЕМИДА" о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании вернуть доверенность. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор N.., согласно которому исполнитель должен и обязан представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с работодателя задолженности по заработной плате. Истец свои обязательства исполнил, оплатил ответчику сумму в размере 49 500 рублей. Ответчик пренебрёг информацией истца, не изучил дело истца в суде, доказательством чего является не представленная информация со стороны ответчика истцу. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, однако представитель ООО "ФЕМИДА" постоянно ссылался на свою занятость. Исходя из изложенного, истец усмотрел в действиях ответчика незаинтересованность, халатное отношение к решению дела, а также мошенничество, в связи с чем Аббасов Р.Х. просит расторгнуть договор, заключенный с ООО "ФЕМИДА", взыскать с ООО "ФЕМИДА" стоимость договора в размере 49 500 рублей, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 297 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, истребовать у ответчика доверенность...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представитель ООО "ФЕМИДА" принимал участие в рассмотрении дела в Тушинском районном суде г.Москвы, однако требования истца были удовлетворены в меньшем размере, чем ему обещал представитель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2017 года между

Аббасовым Р.Х. и ООО "ФЕМИДА" был заключен договор об оказании юридических услуг N...

Согласно п. 1.1 договора, ООО "ФЕМИДА" (исполнитель) принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Аббасова Р.Х. в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по заработной плате до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 48 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в следующие сроки: 47 500 рублей 00 копеек - 27.10.2017.

Согласно п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Аббасов Р.Х. оплатил стоимость договора в размере 49 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.10.2017 года на сумму 1 000 рублей, от 27.10.2017 на сумму 35 500 рублей и от 08.11.2017 года на сумму 13 000 рублей.

27.10.2017 Аббасовым Р.Х. была выписана доверенность серии... на представление интересов в суде на имя Божук Н.В, Искандарова Р.К, Дмитриева Д.Д, Невеселова Е.В.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования Аббасова Р.Х. к ООО "Цеканщик+" удовлетворены частично. С ООО "Цеканщик+" в пользу Аббасова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 4 289 рублей в счет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из решения суда, в судебном заседании принимал участие представитель Аббасова Р.Х. - Божук Н.В.

Как считает истец, данные юридические услуги ему были оказаны некачественно, в связи с чем 29.12.2017 Аббасов Р.Х. направил в адрес ООО "ФЕМИДА" претензию с требованиями вернуть уплаченные денежные средства и возместить моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Аббасова Р.Х. со стороны ООО "ФЕМИДА" допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были оказаны.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд обратил внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, вынесение решения судом о полном удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком оказаны некачественные услуги, поскольку ответчик не отвечал на звонки и игнорировал истца, суд указал, что указанные доводы доказательствами по делу не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд указал, что они являются производными от исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании доверенности у ответчика, суд исходил из того, что Аббасов Р.Х. не был лишен возможности обратиться к нотариусу по вопросу отмены доверенности. Кроме того, на сегодняшний день срок действия данной доверенности истек, в связи с чем права истца не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также при заключении договора он был введен в заблуждение.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку действия, которые должен был произвести ответчик, были им совершены в соответствии с предметом договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФЕМИДА" по данному договору обязались оказать иные (не оговоренные) услуги, представлено не было.

Само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

Что касается доводов жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела суд огласил резолютивную часть решения о частичном удовлетворении иска, а в материалах дела имеется решение о полном отказе истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заключением комиссии по результатам служебной проверки Измайловского районного суда г.Москвы, с приложением видео и аудиофиксации судебного заседания.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Р.Х. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр.дело N 33-21761/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Аббасова Р.Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Р.Х. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи