Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Успенской Ю. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Успенской Ю. В. к Шахову Д. В, третьи лица Шахова Е. Н, Шахов В. К, Шахов О. К, нотариус адрес Макаридина Н. В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Успенская Ю.В. обратилась в суд с иском к Шахов Д.В. о включении имущества в состав наследства. В обоснование требований указала, что дата умерла ее мать Шахова Т. Ф... дата умер ее отец Шахов В. Ф... Наследниками по закону являются она, сын Шахов Д. В. и сын Шахов К. В, который умер в дата. На момент открытия наследства после смерти отца она была несовершеннолетней, находилась под опекой брата Шахова Д.В, который принял наследство и указал в качестве наследственного имущества только вклады наследодателя в отделениях Сбербанка адрес. дата истцом также было подано заявление о вступлении в наследство. Однако, при открытии наследственного дела Шахов Д.В. скрыл наличие иного имущества, которое должно быть включено в наследственную массу. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шахова В. Ф, умершего дата, гаражный бокс N 49 в адрес по адресу: адрес; земельный участок N 65 с кадастровым номером площадью 484 кв.м, из земель поселений, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, СНТ "Строитель"; земельный участок площадью 1500 кв.м, с домом, кадастровый номер, по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 1982 года выпуска; признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного имущества.

Истец Успенская Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненный иск поддержал.

Ответчик Шахов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Шаховой Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица нотариус адрес Макаридина Н.В, Шахов В.К, Шахов О.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Успенская Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Тонких А.К.

Успенская Ю.В, нотариус адрес Макаридина Н.В, Шахов В.К, Шахов О.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Успенская Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Тонких А.К, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Шахова Д.В. и третьего лица Шаховой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что дата умер Шахов В. Ф... Его наследниками первой очереди являлись сын Шахов Д. В, сын Шахов К. В. и дочь Шахова ( Успенская) Юлия В, паспортные данные, которая достигла совершеннолетия в дата.

После смерти Шахова В.Ф. его сын Шахов Д.В. принял наследство, подав заявление нотариусу, и получил свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику были выданы на 1/3 доли на денежные вклады умершего Шахова В.Ф.

дата истец получила ответ от нотариуса адрес Макаридиной Н.В. о том, что она является наследницей Шахова В.Ф, умершего дата, в 1/3 доле следующего имущества: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который снят с учета для продажи и поставлен на учет в связи с изменением владельца дата, автомобилю выдан регистрационный знак ТС. Новый владелец - Шахов Д. В... Автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией; гаражного бокса N 49 в адрес, расположенного по адресу: адрес, который зарегистрирован дата за Шаховым Д. В.; земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес, который принадлежит Шахову Д. В. на праве собственности.

Согласно справке, выданной СНТ "Строитель", Шахов В.Ф. являлся членом товарищества с дата, что следует из протокола общего собрания членов товарищества, и имел участок в с/т "Строитель" N. В связи со смертью Шахова В.Ф. в дата участок, принадлежавший ему, не прошел процедуру приватизации. В дата участком начал пользоваться Шахов К. В, который оплатил имевшуюся на тот период задолженность по взносам и пользовался участком. В дата проведено межевание и оформление его в собственность на основании Постановления главы адрес N от дата. После смерти Шахова К.В. участок находится в запущенном состоянии, взносы не оплачиваются.

Согласно материалам наследственного дела N другого имущества наследниками заявлено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1164 ГК РФ, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив указанные выше нормы материального права, а также ст. ст. 244, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для включения иного имущества, не включенного ранее в наследственную массу Шахова В.Ф, не имеется, так как оно не находилось в его собственности на дату смерти, а заявленное нотариусу имущество принято наследниками каждым в 1/3 доле. Требований о разделе наследственного имущества в целях реализации своего права в настоящем споре истцом и ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом проверены заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что трехлетний срок пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности не пропущен.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда не ведут, поскольку судом установлено, что истцу Успенская Ю.В. стало известно о нарушенном праве дата, когда она обратилась к нотариусу, заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, с исковым заявлением истец Успенская Ю.В. обратилась в суд дата, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи